КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Галиева Р.Г., Латыпова Л.А.,
с участием секретаря Сафина Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Соболева И.Н. на постановление Салаватского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года, которым ходатайство адвоката Сухачева С.В в интересах
Соболева И.Н., ..., осужденного приговором Верховного суда РБ от 25 января 2005 года 9с учетом изменений) по ст.ст. 17 ч. 4, 103 УК РФ РСФСР, ст.ст. 127 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 213 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы /начало срока – 06.08.2003 г., окончание срока – 05.08.2013 г./,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., выступление адвоката Сухочева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Сухочев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Соболева И.Н.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Сухочев С.В. просит постановление суда отменить, так как Соболев И.Н. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания. Суд сослался в постановлении на то, что Соболев И.Н. за период отбывания наказания не трудоустраивался, нарушил в 2004 году порядок содержания под стражей, отсутствуют сведения об его поведении за 2003-2005 годы, вынес решение об отказе в УДО. Однако судом не выяснены причины не трудоустройства Соболева И.Н., хотя из справки от 24.09.2010 года следует, что он не трудоустроен из-за ограниченного количества рабочих мест. Суд не учел, что Соболев И.Н. не имеет взысканий, в том числе за нарушение обязанности трудиться. За весь период отбывания наказания он характеризуется положительно. Вывод суда не основан на законе. Соболев И.Н. состоит в браке, воспитывает дочь, имеет постоянное место жительства, и обеспечен после освобождения работой.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению, к участию в общественной жизни учреждения за весь период отбывания наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение названных требований закона, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, незаконно учел нарушение, допущенное Соболевым И.Н. в 2004 году, характер допущенного нарушения, отношение к нему самого Соболева И.Н., так как данное нарушение было получено Соболевым И.Н. до вынесения приговора, а согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный взысканий не имеет, а имеет 22 поощрения. Также судом не выяснена причина не трудоустройства Соболева И.Н., не в полной мере учтены характеризующие данные в отношении осужденного, который за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, не учтено мнение администрации, где отбывает наказание осужденный.
При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо проверить и другие доводы кассационной жалобы и с учетом требований закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года в отношении Соболева И.Н. отменить и материал о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п