г. Уфа 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.
судей ГАЛИЕВА Р.Г., ЛАТЫПОВА Л.А.,
при секретаре Сафине Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. на приговор Иглинского районного суда РБ от 10 августа 2010 года, которым:
Худинша И.А., ..., не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Галимовой А.Р.об отмене приговора, возражение адвоката Сиражетдинова Ф.А. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худинша признан виновным в умышленном из хулиганских побуждений причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему Н., и оправдан в открытом хищении имущества Н., при обстоятельствах указанных в приговоре.
Худинша вину признал в части умышленного причинения из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью потерпевшему Н. полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зиганшин Р.А просит отменить приговор из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания Худинши по ч. 1 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Достаточные мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, в приговоре не приведены.
Выводы о недоказанности вины подсудимого, основаны только на показаниях свидетелей В. и А. При этом, из показаний указанных лиц следует только то, что они не видели телефона в руках подсудимого, что никак не опровергают доказательства стороны обвинения о совершении Худинша открытого хищения чужого имущества Н..
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Худинша подлежащим отмене.
В соответствии с ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Так, суд не принял во внимание, что из показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном следствии, которыми, по мнению суда, подтверждаются доводы подсудимого о его невиновности в совершении грабежа, следует, что В. увидел, как ранее ему знакомый Худинша Иван опрокинул одного из парней, которые приехали на автомашине ВАЗ 2107, и стал наносить ему удары, по каким частям тела он точно сказать не мог, потому что стоял вдалеке от того места, а вокруг них стояло много молодежи. Далее В. показал, что брал ли Худинша И. в процессе драки телефон у парня, которого он бил, он не знает, потому что не видел и ничего по данному поводу пояснить не может.
Указанные выше показания свидетеля суд в приговоре не привел, оценки не дал, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мотивы по которым отверг указанные показания, в приговоре не отразил.
Далее из оглашенных в судебном следствии с согласия сторон показаний свидетеля А. (л.д. 35-36), следует, что когда Худинша сел в его машину в руках у него ничего не было, никого телефона он не видел. Каким образом указанные показания полностью оправдывают Худинша по эпизоду грабежа, из приговора суда не ясно. Показания указанного А., свидетельствую только о том что, в машине он не видел телефона в руках, однако что ни как не опровергает наличие у Худинши похищенного телефона вообще, в том числе и карманах одежды. Органами предварительного следствия в предъявленном обвинении не указано что Худинша носил телефон именно в руке.
Далее, суд неубедительно признал показания потерпевшего Н., свидетелей Ш. и Я. недостоверными доказательствами, так как они являются противоречивыми и не подтвержденными иными доказательствами, а так же по причине того, что Ш. и Я. являются приятелями потерпевшего и заинтересованы в исходе дела.
Указанные выводы суда ничем не подтверждены. В судебном следствии не были установлены межличностные отношения между потерпевшим Н. и свидетелем Я.. Никаких доказательств тому, что они были приятелями или вообще ранее знакомы, в приговоре не приведено. Из показаний Н. и Я. это не видно.
Кроме того, в судебном следствии было нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, предусмотренный ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ.
Так, суд по собственной инициативе исследовал в судебном следствии объяснения лиц, данных ими в ходе доследственной проверки, после чего основывал свои выводы о противоречивости показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения ходатайства об оглашении объяснений, не заявляла.
При этом, в приговоре суда приведено в качестве доказательства заявление Н. на имя начальника ОВД, которое таковым являться не может, так как является только поводом для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, в случае если суд, пришел к выводу что показания данные свидетелями и потерпевшим, в ходе предварительного следствия, вызывают сомнения, суду для выяснения всех обстоятельств дела, необходимо было признать явку указанных лиц обязательной, отказать стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об их оглашении.
Далее суд не принял во внимание протокол очной ставки между свидетелем Я. и подозреваемым Худинша И.А. (л.д. 62-63), оглашенный в судебном следствии, в ходе которой свидетель Я. полностью подтвердила данные ею ранее показания, об имевшем место открытом хищении чужого имущества, что указывает на последовательность показаний свидетеля Я., которые согласуются с показаниями потерпевшего.
Указанное доказательство в приговоре не отражено, оценка ему не дана, мотивы по которым суд отверг указанное доказательство, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 305 не приведены.
Далее, суд признал недостоверным доказательством протокол очной ставки между подозреваемым Худиншой и потерпевшим Н. (л.д. 51-53) в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 192 УПК РФ.
Указанные выводы суда неубедительны, суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона, так как ст. 192 УПК РФ, содержит 6 частей, ни в одной из них не указан запрет на внесение показаний в протокол от третьего лица.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, а не недостоверными как указано в приговоре суда.
Кроме того, суд в нарушении п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть фактически не установил: имело ли место совершенное преступление вообще, причастен или не причастен подсудимый к совершению данного преступления или в действиях Худинши отсутствует состав преступления.
Далее, в соответствии с абзацем 3 п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 N 1, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Указанные разъяснения Верховного суда РФ в полном объеме не выполнены.
Так, Худинша показал, что Н. выкрикивал в адрес подсудимого нецензурные ругательства, между ними завязалась словесная перепалка, что явилось причиной драки. Суд квалифицировал действия Худинши как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. Однако если принять во внимание показания Худинша, мотивом совершенного преступления явилось внезапно возникшая личная не приязнь.
Таким образом, показаниям подсудимого суд оценку не дал, свои выводы относительно квалификации преступленного деяния, не привел, по каким основаниям отверг доводы подсудимого в приговоре, не отразил.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иглинского районного суда РБ от 10 августа 2010 года в отношении Худинша И.А. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п