постановление по ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения



К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей коллегии Якупова Д.А., Галиева Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе А. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2010 года, которым в принятии жалобы

А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие дознавателя ОД ОМ № 6 УВД г. Уфа Гареева В.К., и постановления дознавателя ОД ОМ № 6 УВД г. Уфа Гареева В.К. от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента – отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на о признании незаконными бездействие дознавателя ОД ОМ № 6 УВД г. Уфа Гареева В.К., и постановления дознавателя ОД ОМ № 6 УВД г. Уфа Гареева В.К. от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для изъятия вещественного доказательства, указывая, что дознавателем были не соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель А. в своей кассационной жалобе просит его отменить, так как в ст. 125 УПК РФ не сказано, что заявитель должен предоставлять какие-либо документы, подтверждающие свои доводы, зато в комментарии к данной статье указано, что суд должен был сам истребовать необходимые документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что суд вернул жалобу А., является правильным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы – 5 суток исчисляется.

Данные разъяснения судом были учтены и выполнены.

Как видно из материала, то в жалобе А. не содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения, так как к ней не приложены документы, подтверждающие то, что А. заявлял указанное ходатайство и постановление об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия разъясняет А., что после устранения указанных недостатков он имеет право обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приложив к ней приобщенное к кассационной жалобе постановление дознавателя ОД ОМ № 6 УВД г. Уфа Гареева В.К. от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, которое подлежит возврату А.

При таких обстоятельствах суд обосновано вернул жалобу А. и принял решение без участия заявителя, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п