К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г.. Фомина Ю.А.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пироговского В.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя Самойлова М.А.
на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30 июля 2010 года, которым
Пироговский В.Ю., ...,
..., судим 19.11.2008г по ст.228 ч 1 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
6 месяцев, постановлением суда испытательный срок продлен на 6
месяцев, от 5.05.2009г. по ст.158 ч 3 п»а». 158 ч 2 п»г»,69 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года, от 20.04.2010
года по ст.158 ч 3 п»а»,74 ч 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст.158 ч 1 УК РФ ( в отношении М..) к 7 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч 1 УК РФ ( в отношении Х..) к 11 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч 3,158 ч 1 УК РФ ( в отношении Ж..) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч 1 УК РФ ( в отношении С.) к 7 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч 1 УК РФ ( в отношении С..) к 11 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч 3.166 ч 1 УК РФ ( по эпизоду м П..) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч 2 УК РФ – 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Пироговского В.Ю. и адвоката Низамова И.Н. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Пироговский В.Ю. признан виновным в совершении в период с 25 ноября 2009 по 18 апреля 2010 года в г.Стерлитамак шести преступлений: тайного хищения чужого имущества по 2 эпизодам, угона чужого транспортного средства по 2 эпизодам, покушения на кражу чужого имущества и покушения на угон чужой автомашины при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пироговский вину признал полностью, по его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнении он просит пересмотреть приговор в его отношении, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета того, что он бывший воспитанник детского дома, вырос без родителей, состоит на учете в республиканском психдиспансере, осуществил явку с повинной. Считает, что представленная с места проживания характеристика не объективна, и что суд ошибочно осудил и назначил ему наказание по шести преступлениям, в то время как обвиняли только по 4 статьям.
В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда ввиду нарушений судом требований 314 УПК РФ, а именно не выяснение согласия потерпевших на проведение судебного заседания в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 381 и 382 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, положениями главы 40 УПК РФ установлено, что решая вопрос о возможности назначения уголовного дела в особом порядке, суду следует иметь ввиду, что такое решение может принято при наличии ходатайства самого обвиняемого о применении особого порядка и отсутствия обстоятельств, препятствующих такому порядку ( таковым в соответствии со с.ч.4 ст.314 УРК является отсутствие согласия государственного обвинителя, частного обвинителя или потерпевшего).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в судебном заседании суду следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как видно из материалов дела и обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, судом, мнение 2 из 5 потерпевших, а именно Х.. и С.. о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выяснено, судебное разбирательство проведено без их участия, при этом ранее судебное заседание откладывалось ввиду их неявки и осуществления привода, однако в последующем причины не исполнения судебного постановления и причины неявки данных лиц надлежащим образом не были выяснены.
Кроме того, в нарушение требований ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должным образом не отражен принцип назначения окончательного наказания, определенного в соответствии со ст.69 ч 5 УК РФ - не уточняется, путем частичного сложения какого наказания ( или по какому приговору) оно определено.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить указанные недостатки, принять меры по соблюдению установленных законом процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства и принять по делу новое основанное на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона новое решение.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Пироговского, с учетом обвинения его в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30 июля 2010 года в отношении Пироговского В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Пироговского оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок ее действия до 11 декабря 2010 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...