КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя Амантаева Р.Р., кассационной жалобе осужденного Жильцова Е.А. на приговор Мечетлинского районного суда РБ от 29 июля 2010 года, которым:
Жильцов ..., ранее судимый:
- 22 ноября 2001 года, с внесенными изменениями, по ст. 161 ч.2 п. «г,д» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден из мест заключения 4 июня 2004 года,
- 24 декабря 2007 года по ст. 163 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест заключения 10 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 12 дней,
- 25 июня 2009 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору суда от 25 июня 2009 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Жильцова Е.А., адвоката Сатаева Р.Р., мнение прокурора Усманова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жильцов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «маковой соломы» в крупном размере, общей массой 220,40 граммов.
Преступление совершено в ... РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Жильцов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Жильцов указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, несмотря на его ходатайство о вызове главного свидетеля ...А., не обеспечил его явку, хотя обязан был отложить судебное заседание, при этом в приговоре неправильно указал инициалы данного свидетеля. Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, который остался на его попечении после смерти жены и находится с его престарелой матерью, ..., проживающего с ним сына, ... от первого брака, а так же его состояние здоровья, заболевание у него В-20 (4 стадии), гепатита «С». Указывает, что на момент вынесения приговора условный срок наказания по предыдущему приговору истек, однако суд необоснованно отменил ему условное осуждение и назначил реальный срок наказания. Считает, что суд не обсудил возможность применения к нему положений ст. 64 и 82 УК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, и, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не привел в приговоре мотивов полного сложения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом дана оценка не только показаниям самого Жильцова, который вину в судебном заседании не признал, указал, что хотя он сам и употребляет наркотические вещества, однако в доме ничего не хранил, обнаруженная маковая солома принадлежит не ему, а ...А., но и показаниям оперуполномоченного ...Р., понятых Семеновой ...Н., М.., ...В. указавших в судебном заседании о последовательности проведения осмотра жилища и обнаружении на крыше бани маковой соломы, в отношении которой осужденный признался, что она принадлежит ему; протоколу проверки показаний на месте от 3 ноября 2009 года, в ходе которой Жильцов показал и указал место на крыше бани куда он сложил оставшуюся маковую солому после изготовления наркотических средств/л.д. 80-83/, протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, в ходе которого под крышей бани ... обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета похожее на мак, в чулане и кладовке дома – полимерный баллон и стеклянный бутыль с жидкостью коричневого цвета/л.д. 14-15/, заключению эксперта ЭКО УФСКН России по РБ от 9 ноября 2009 года, установившего, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – маковой соломой массой, 219,40 грамма/л.д. 99-104/ и другим собранными по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Жильцова в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы Жильцова о том, что обнаруженный под крышей бани мак принадлежит не ему, а ...А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Действия Жильцова судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
При назначении Жильцову наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного - как наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, в то же время совершение преступления при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а так же в период условного осуждения по предыдущему приговору и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Жильцова положений ст. 64, 73 УК РФ и возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.
В то же время, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и назначив Жильцову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не привел в приговоре мотивов полного сложения наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Жильцову назначить путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору суда от 25 июня 2009 года, а окончательно назначенное судом наказание, соответственно снизить.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мечетлинского районного суда РБ от 29 июля 2010 года в отношении Жильцова ... изменить, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору суда от 25 июня 2009 года, наказание в виде 2 лет лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-12468/2010 года
Судья: Гиниятова А.А.