К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Фомина Ю.А., Иткулова М.А.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Мулюкова Р.М.
на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20 сентября 2010 года, которым жалоба Мулюкова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегияустановила:
Мулюков Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы, выразившееся в неразрешении его жалобы от 21 мая 2010 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности М.
Постановлением суда жалоба Мулюкова Р.М. возвращена заявителю с разъяснением, что после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считая, что оно нарушает его конституционные права. Указывает, что прокурор района, к которому он обратился с жалобой, проигнорировал его обращение, какого либо ответа или решения по жалобе он не получил, чем были нарушены его права как заявителя. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу. Ходатайствует о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая заявителю в принятии поданной им жалобы к разрешению по существу и возвращая ее заявителю на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба Мулюкова Р.М. не содержит необходимых сведений о том, какие конституционные права и свободы были нарушены бездействием указанного им должностного лица, из ее содержания не усматривается существо первоначального обращения, не приложены копии заявления и процессуального решения по нему, тем самым невозможно выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принятое судом решение об отказе в принятии его жалобы, не ограничивает ему доступа к правосудию, поскольку не лишает его права на обращение с аналогичной жалобой (после устранения указанных недостатков) в суд повторно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для обеспечения личного участия заявителя при кассационном рассмотрении материалов дела, поскольку жалоба заявителя не разрешалась судом первой инстанции по существу и была возвращена заявителю на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20 сентября 2010 года по жалобе Мулюкова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...