К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Иткулова М.А.
При секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хайретдинова А.В., его защитника – адвоката Петрова Г.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В.
на приговор Салаватского городского суда РБ от 19 августа 2010 года, которым
Хайретдинов А.В., ...,
ранее судим: 30.03.2007г по ст.161 ч 2 п»а,г» УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы условно на 2 года, 28.01.2008 года
( с измен. от 3.12.2008г) по ст.228 ч.2, 74 ч 5, 70 УК РФ к 4 годам
лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, наказание
не отбыто- находился в розыске,.
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам кассационного представления, адвоката Петрова Г.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Хайретдинов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 8 октября 2009 года в г.Салавате РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование ввиду его непричастности к совершению преступления. Указывает, что к сбыту наркотического средства непричастен, показания свидетеля З. и его показания судом необоснованно отвергнуты, противоречия в показаниях указанного свидетеля в приговоре не устранены, наличие долга данного свидетеля перед ним не опровергаются доказательствами по делу, показания свидетеля С. не доказывают его вину, так как самого факта сбыта тот не видел, не учтены показания свидетеля П.. Утверждает, что акт досмотра является недопустимым доказательством, поскольку датирован он 08.09.2010 года, тогда как преступление совершено 08.09.2009 г., в судебном заседании не исследованы показания понятых. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении З., материалами дела не подтверждается, что он является именно тем К., у которого З. приобрел наркотическое средство, из показания П. следует, что она принимала участие в изобличении сбытчика З..
Адвокат Петров Г.А. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, считая, что вина его подзащитного судом не доказана, доводы о невиновности не опровергнуты. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые доказательства, не приняты во внимание показания свидетеля Зубаирова данные в судебном заседании о том, что приобрел он героин у парня по имени К., а не у Хайретдинова, имел долг в сумме 15 тыс.рублей перед А., часть которого собирался вернуть, в связи с чем передал Хайретдинову 5 тыс. рублей. Считает, что показания свидетелей П.. и С. оглашены необоснованно, не смотря на возражение стороны защиты, по ходатайству защиты не был вызван и допрошен свидетель А..
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мотивированный тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о приобретении Хайретдиновым в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица наркотического средства, смеси в состав которой входит героин, массой 0,27 грамма, которое ему не вменялось и подлежит исключению из приговора. Указывается, что судом при назначении наказания дважды были учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также подлежит исключению мотивировка назначения наказания связанного с изоляцией от общества, которое будет способствовать недопущению совершения новых преступлений, что является, по мнению автора представления, предположением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хайретдинова А.В. в инкриминированном ему преступлении – покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности: показаниями свидетеля З.., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ему позвонила знакомая по имени О. и просила помочь приобрести героин, при встрече она передала ему деньги в сумме 1000 рублей, он сообщил что надо ехать в г.Салават, она согласилась, предварительно он договорился о встрече со знакомым, который ранее ему представился Кириллом, он передал ему деньги, а тот ему героин в одном полиэтиленовом свертке, который он отдал П., ожидающей неподалеку; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, наблюдении за ходом встречи П. с З., а затем З. с Хайретдиновым и приобретении у последнего наркотического средства; показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, о ее участии в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и приобретении в г.Салавате, на заранее помеченные 1000 рублей, через З. у его знакомого, героина в одном полиэтиленовом свертке, который она впоследствии добровольно выдала в присутствии понятых.
Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так, согласно заключению экспертов, установлено, что вещество, находящееся в свертке, добровольно выданном свидетелем П.., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), массой 0,27 грамма на момент исследования.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что вина Хайретдинова А.В. установлена, и тем самым опровергнуты доводы жалоб о недоказанности вины осужденного.
Действия его верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт сбыта наркотического средства подтверждается показаниями З.., П.., которые согласуются с показаниями свидетеля С.., и другими доказательствами по делу. В связи с чем доводы жалоб стороны защиты о непричастности Хайретдинова А.В. к сбыту наркотического средства судебная коллегия признает несостоятельными.
Обстоятельства неявки свидетелей С. и П. в судебное заседание, судом правомерно признаны уважительными, их показания оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Изменениям показаний свидетеля З. в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Показания данные З. в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными. Согласно показаниям З. он приобрел наркотическое средство, на денежные средства, переданные ему П., у парня, который ранее представлялся ему как К., на следствии он выяснил, что это был Хайретдинов А..
Обстоятельств для оговора осужденного со стороны свидетелей по делу, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного акта личного досмотра датирован 08.09.2009 года (л.д.20-22).
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб стороны защиты.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, судом излишне вменено Хайретдинову незаконное приобретение им в неустановленном месте и в неустановленное время у неустановленного лица наркотического средства. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на данный признак преступления и с учетом этого соразмерно снизить срок наказания.
Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационного представления нарушений закона при назначении наказания, в том числе при учете тяжести и общественной опасности совершенного преступления, судом не допущено.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 19 августа 2010 года в отношении Хайретдинова А.В. изменить:
исключив указание на признак- незаконное приобретение им наркотического средства, снизить наказание по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы,
и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2008 года, окончательно определить ему к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
... г