К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Иткулова М.А.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.М.
на постановление Салаватского городского суда РБ от 6 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова А.М. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.М. был осужден по приговору Салаватского городского суда РБ от 13 января 2010 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 20.04.2010 года, по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 05.07.2005 года, окончание срока – 04.07.2012 года.
В удовлетворении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении суд отказал, мотивируя тем, что оснований полагать, что для своего исправления Михайлов А.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по делу не имеется.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно сослался на взыскания, поскольку все они к моменту рассмотрения ходатайства были сняты и погашены и он считается лицом, не имеющим взысканий. Указывает, что судом не в полной мере были изучены материалы личного дела, и допущена ошибочная ссылка на взыскание в виде выдворения в карцер, которое было наложено на другого человека. Утверждает, что 4 года 8 месяцев из общего срока наказания он провел в следственном изоляторе, где поощрения не объявляются. Обращает внимание на то, что по прибытию в ИК-16 и после получения паспорта он трудоустроился и работает по настоящее время, о чем не умалчивается в характеристике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст.379, ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушение права обвиняемого либо осужденного на защиту.
В соответствии со ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УКРФ, разрешаются судом в судебном заседании, в котором вправе участвовать осужденный.
Определением Конституционного суда РФ № 351-О от 11 июля 2006 года признано, что части вторая и третья ст.399 УПК РФ предполагают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суд, при наличии соответствующей просьбы осужденного, обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
Между тем, в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова А.М. о личном участии в судебном заседании, судом отказано со ссылкой на то, что этапирование осужденных в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайств в порядке п.13 ст.397 УПК РРФ законом не предусмотрено, чем нарушены требования вышеприведенных норм.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы Михйлова А.М., и в зависимости от результатов принять по делу основанное на правильном применении уголовного закона решение.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 6 августа 2010 года в отношении Михайлова А.М. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...