К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Иткулова М.А.
При секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тагирова Т.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р.
на приговор Баймакского районного суда РБ от 3 февраля 2010 года, которым
Тагиров Т.А., ...
...
..., ранее судим 3.03.2004г по ст.162
ч 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима со
штрафом 2500 рублей, освободился 23.01.2009г. по отбытии
осужден по ст.105 ч 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Сатаева Р.Р. в интересах осужденного об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Тагиров Т.А. признан виновным в умышленном убийстве Г.., имевшем место 14 ноября 2009 года в г.Баймак РБ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тагиров просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что обвинительный приговор постановлен фактически, опираясь в основном на его признательные показания, полученных у него под угрозами обвинения его и сожительницы В. в более тяжком преступлении и в результате неоднократного применения физического насилия, доведшего его до попытки суицида, при отсутствии объективных доказательств его вины: на орудии преступления его отпечатки и на его одежде следов крови потерпевшего не обнаруженые пказания при отсутвии обхективных дрказательств его вины- раясь в основном на его признательные пказания при отсутвии прямых, проверка его показаний на месте не производилась, но при этом суд критически отнесся к его пояснениям о нанесении ножевых ранений потерпевшему защищаясь от него.. Последнее обстоятельство, по мнению Тагирова, находит подтверждение выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации ударов - 2 ран в области затылка, 7 в области предплечья шеи, 1 в передней поверхности ( фактически царапин) и только 2 проникающих в грудную полость, что свидетельствует о нанесении им в начале ударов защищаясь от нападения Г. и с целью удержать его от дальнейших действий, 2 проникающих ранения нанес лишь после того, когда понял, что не остановить его. Указывает, что Г. здоровее его, специально спровоцировал скандал, оскорбив его и жену, что на уме у Г. он не знал, тот вполне мог убить его и жену, но не ожидал, что ему удастся опередить и первым схватиться за нож, лежащий на столе. Ссылается, что судом не в полной мере учтены показания свидетеля В.., что скандал произошел по вине самого потерпевшего, который выражался нецензурно, ее показания в этой части в протоколе судебного заседания не приведены, его замечания на протокол необоснованно отклонены. Оспаривает он также правдивость принятых судом за основу показаний свидетеля Г. о неспособности его брата причинить физический вред другому человеку, указав, что Г. многократно ранее был судим и находился длительное время в местах лишения свободы. Полагает, что судом не обсужден надлежащим образом вопрос о возможности переквалификации его действий, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего, трактуя имевшиеся сомнения в его пользу, последнее обстоятельство признано самим судом как смягчающее наказание, каких-либо достаточных мотивов в том, что данное поведение не привело к состоянию внезапно возникшего душевного волнения в приговоре не приведено. Осужденный также ссылается, что судебное рассмотрение проводилось с нарушением его права на защиту- в отсутствие адвоката, в т о время как он юридически безграмотен. Обращает внимание на то, что не учтено при назначении наказания добровольное сообщение им о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, назначенное наказание по ст.105 ч 1 УК РФ является чрезмерно суровым. Указывает, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом формально, без вызова его самого и свидетелей. Оспаривает он также законность судебного решения по рассмотрению вопроса о восстановлении ему срока на кассационное обжалование без его личного участия.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости из-за чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По мнению автора преставления, выводы суда, изложенные в описательной части приговора о нанесение Тагировым, среди других, двух проникающих в грудную полость ран с повреждением правой подключичной артерии и левого легкого, не соответствуют заключению судебно- медицинской экспертизы трупа Г.; указание во вводной части приговора на наличие у Тагирова несовершеннолетнего ребенка противоречит приведенным в мотивировочной части суждениями о невозможности признания данного обстоятельства как смягчающего обстоятельства ( с указанием на то, что юридически отцовство не оформлено, воспитанием и содержанием не занимается). Обращает также внимание на то, что признав в приговоре смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, суд в противоречие этому, признал несостоятельными доводы осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, что не дано в приговоре разъяснение приведенному в описательной части термину – в состоянии простого алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Тагирова в умышленном причинении смерти Г. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив показания потерпевшего Г.., свидетелей В., В. данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- медицинской экспертизы потерпевшего, и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в умышленном причинении 14 ноября 2009 года в квартире В., в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, смерти Г..
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Изложенные же в дополнительной кассационной жалобе доводы осужденного о причинении смерти Г. при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего волнения от оскорбительных слов потерпевшего в адрес его сожительницы, получили надлежащую оценку и в приговоре суда и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка, (вопреки доводам кассационной жалобы в их совокупности, а не только на его признательных показаниях), в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.
Так, из показаний свидетелей В. и В. следует, что в ходе совместного распития спиртного между Тагировым и Г. произошел конфликт, в ходе которого они громко ругались между собой, толкали друг –друга, выбегали из кухни в зал, спальню, затем вновь в кухню, через некоторое время на полу кухни обнаружили труп Г., а рядом с ним на полу их самодельный нож. Свидетель В., кроме того, уточнила в ходе следствия, что она посоветовала Тагирову вызвать милицию и скорую помощь, однако тот сначала велел ей выкинуть нож, вынес потерпевшего в подъезд, вытер полы, стол и стены от крови своей одеждой и ванной комнаты, которые сложил в пакет, лишь затем вызвал милицию, сообщив, что в подъезде лежит труп.
Из показаний самого Тагирова также не следует, что действия Г. представляли для него какую-либо реальную опасность ; с его слов, он взял в руки нож и нанес неоднократные удары Г., лишь предполагая, что тот может сам ухватиться за нож, не зная ранее Г. и тем самым не будучи уверен в том, на что тот способен, лишь предполагал, что тот сможет причинить вред как ему, так и членам семьи. Каких-либо объективных данных в подтверждение применения Г. реального насилия к Тагирову, в материалах дела не установлено.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Г. обнаружен в подъезде дома, в квартире В. обнаружены пятна крови, а также предметы одежды, обильно пропитанные кровью, обнаружен и изъят самодельный нож с пятнами крови.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы на трупе Г. обнаружены множественные колото-резаные ранения головы, шеи, грудной клетки с повреждениями, в том числе две проникающие в грудную полость с повреждением правой подключичной артерии и левого легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
При этом, вопреки утверждению в кассационном представлении, данной экспертизой признано наличие на трупе именно двух проникающих в грудную полость ранений ( л.д.40).
Суд первой инстанции, обоснованно трактуя имевшиеся по делу сомнения в пользу обвиняемого, правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а именно высказывание оскорбительных слов в отношении В..
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для признания действий Тагирова как совершенных в состоянии сильного душевного волнения.
Как правильно установлено судом, анализ данных Тагирова во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он поступал осознанно, последовательно и целенаправленно, в том числе сразу же после совершения убийства принимал меры по сокрытию следов преступления, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым каких-либо оснований полагать о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, не имелось.
Каких-либо противоречий в этой части, вопреки суждению государственного обвинителя, в приговоре не содержится.
Доводы же осужденного о получении признательных показаний у него под угрозой применения насилия и с применением физического насилия судебная коллегия находит не убедительными, поскольку по указанному Тагировым факту причинения им себе телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке им не обжаловано. Кроме того, показания Тагирова как в ходе следствия, так и в судебном заседании каких-либо существенных различий не содержат. Не имеется указаний на такие противоречия по обстоятельствам дела и в кассационных жалобах осужденного. Факт нанесения именно им Г. ножевых ранений, находящихся в причинной связи с его смертью не оспаривалось Тагировым ни в ходе предварительного или судебного следствия, ни в настоящих кассационных жалобах.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными все изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя доводы, оспаривающие соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств – аморального поведения потерпевшего, активного способствования расследованию преступления.
Обоснованно установлена судом невозможность признания в качестве смягчающего обстоятельства- наличия на иждивении у Тагирова несовершеннолетнего ребенка, поскольку кроме того, что отцовство данного ребенка официально им не признано, какого-либо участия в его воспитании и содержании он также участия не принимает – ребенок находится на полном государственном обеспечении. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий в них, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает также и оснований для смягчения наказания по доводам осужденного и оснований полгать о чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам кассационного представления..
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о нарушении судом права на защиту подсудимого также не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, Тагиров в судебном заседании заявил письменный отказ от услуг адвоката, при этом данный отказ принят судом при реальном обеспечении его возможностью пользоваться услугами адвоката по назначению и отказ не обусловлен материальными затруднениями, оснований для обязательности участия адвоката, указанных в ст.51 УПК РФ, по данному делу не установлено.
Замечания на протокол судебного заседания судом в установленном порядке рассмотрены, на основании ст.260 УПК РФ вопрос об участии лица, подавшего замечания, оставлен на усмотрение суда.
Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование без личного участия осужденного также не является основанием для отмены данного судебного решения по существу.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Баймакского районного суда РБ от 3 февраля 2010 года в отношении Тагирова Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...