КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Шаймухаметове Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Хасанова Р.А. на постановление Бакалинского районного суда РБ от 3 сентября 2010 года, которым:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ от 23 июля 2010 года в отношении Хасанова ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба Хасанова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Хасанова Р.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ от 23 июля 2010 года Хасанов ... признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в своем хозяйстве ... РБ, ремонтируя автомашину № №, принадлежащую ...Т., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее получив деньги на покупку и замену лонжеронов автомашины, не произвел их замену и присвоил денежные средства в сумме 5156 рублей, причинив ущерб ...Т. на указанную сумму и осужден по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Хасанов обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил оправдать его, т.к. денежные средства не похищал, договаривался он о вытяжке, а не о замене лонжеронов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему более строгое наказание в пределах санкции данной статьи уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Хасанов просит оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что в доказательствах его вины судом положены показания заинтересованных свидетелей со стороны потерпевшего – отчима ...Р., друга ...М. Судом при вынесении решения не учтено, что в деле имеется справка о стоимости лонжеронов за 1000 рублей, наличие со стороны Т. и его друга М. угроз, потеря потерпевшим переданным им накладной, отсутствие в деле автотехнической экспертизы. Полагает, что между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, деньги присваивать он не собирался, а машину он отремонтировал, вытянул лонжероны по своему усмотрению, что и подтвердил в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, допрошены участники процесса, проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и представлении прокурора, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к заключению о правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Хасанова в присвоении из корыстных побуждений, переданных ему потерпевшим денежных средств для ремонта автомашины, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы Хасанова о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Действия Хасанова судом правильно квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Что касается наказания, то оно определено судом Хасанову с учетом содеянного, требований закона и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бакалинского районного суда РБ от 3 сентября 2010 года в отношении Хасанова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-12987/2010 г.
Судья: Назмиев М.Ф.
Мировой судья: Мугаллимов Р.Х.