К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Фомина Ю.А., Иткулова М.А.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Яковлева С.А.
на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 22 сентября 2010 года, которым жалоба Яковлева С.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, адвоката Гараевой А.Ф. в интересах осужденного об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегияустановила:
Яковлев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба Яковлева С.А. возвращена без рассмотрения, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая, что судья, вынесший данное незаконное постановление, имела личную заинтересованность в исходе дела, так как этим же судей был постановлен в его отношении обвинительный приговор. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Ходатайствует о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая заявителю в принятии поданной им жалобы к разрешению по существу и возвращая ее заявителю на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба Яковлева С.А. не содержит необходимых сведений о том, какие конституционные права и свободы были нарушены действием (бездействием) указанного им должностного лица, из ее содержания не усматривается что именно обжалуется заявителем - действия должностного лица органа прокуратуры или обвинительный приговор, тем самым невозможно выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принятое судом решение об отказе в принятии его жалобы, не ограничивает ему доступа к правосудию, поскольку не лишает его права на обращение с аналогичной жалобой (после устранения указанных недостатков) в суд повторно.
Нарушения требований ст.ст.61-63 УПК РФ судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для обеспечения личного участия заявителя при кассационном рассмотрении материалов дела, поскольку жалоба заявителя не разрешалась судом первой инстанции по существу и была возвращена заявителю на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мелеузовского районного суда РБ от 22 сентября 2010 года по жалобе Яковлева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...