КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 2 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Щербакова С. А., судей Денисова О. И. и Крылова В. М., при секретаре Майструк М. Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО М. на постановление Кировского районного суда города Уфы от 22 сентября 2010 года.
Указанным постановлением жалоба ООО М. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия УУМ ОМ № 3 г. Уфы по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г. о законности постановления, выступление представителя заявителя Исламовой Г. М. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «М. в лице его представителя Минаева А. В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просило признать действия УУМ ОМ № 3 г Уфы старшего лейтенанта М. в части вынесения постановления от 18 августа 2-010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. от 6 августа 2010 года необоснованными.
Обжалуемым постановлением суд принял указанное выше постановление.
В кассационной жалобе (основанной и дополнительной) представитель ООО М. просит отменить постановление и назначить новое рассмотрение жалобы, приведя следующие доводы: судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; должностным лицом при вынесении постановления были нарушены сроки и порядок его вынесения, права и законные интересы заявителя; постановление вынесено в отношении физического лица, несмотря на то, что М. выступала от имени предприятия; М. проходит по делу в качестве свидетеля, которого было необходимо по процессуальной форме допросить в этом качестве; по делу потерпевшим выступает ООО М. которому принадлежит видеокамера; не были исследованы все обстоятельства по делу; не были проверены действия работников ОАО М. и М. по умышленному получению чужого имущества; М. было получено разрешение на видеосъёмку; сотрудники Г. М. и М. завладели видеокамерой, но не успели распорядиться ею по причине прибытия сотрудников милиции. Также указывает на то, что в постановлении суд привёл суждения, предопределяющие вопросы состава и квалификации деяния.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ судьей рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, суд по результатам рассмотрения жалобы принял правильное решение об отказе в её удовлетворении с приведением соответствующих выводов. Судом дана надлежащая оценка действиям должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, жалоба рассмотрена всесторонне и объективно. Каких-либо суждений относительно существа дела судом в постановлении, вопреки доводам жалобы, не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда города Уфы от 22 сентября 2010 года по жалобе ООО М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Шарафутдинова А. Н.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 12958.