К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р.Х.
судей Ракипова Х.Г. и Харрасовой С.Н.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стручкова ФИО16., защитников Х.. и М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 августа 2010 года, которым
Стручков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., выступления осужденного Стручкова ФИО20., адвоката Х.., М.., адвоката С.. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стручков ФИО24 признан виновным в том, что в период времени с 02 до 03 часов 26 марта 2010 года в квартире ... г. Уфы, используя в качестве оружия нож, угрожая физической расправой, совершил разбой в отношении Ю.., открыто похитив 5420 рублей денег, сотовый телефон «Нокия 6290» с брелком и флеш-картой, сотовый телефон «Нокия 6233» в комплекте с флеш-картой, модем «Мегафон», пластиковую карту банка «Сбербанк», на счету которой находились 4300 рублей, золотое кольцо и связку ключей, причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 20560 рублей.
В судебном заседании осужденный Стручков ФИО27 вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Стручков ФИО28. просит приговор отменить. Указывает, что совершил кражу, а не разбой; показания свидетелей А. и Ю. оглашены без его согласия и обсуждения вопроса о их явке в суд;
- адвокат Х.. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства. Указывает, что мнение сторон о судебном разбирательстве в отсутствие неявившихся свидетелей не выяснялось; рассмотрев дело в отсутствие свидетелей Ю. и А. и огласив их показания, суд нарушил уголовно-процессуальный закон; показания потерпевшей Ю. надуманны, по показаниям свидетеля М.., Ю. сказала ему, что ножа у Стручкова не было, он ей не угрожал, а просто украл указанные вещи; осмотр жилища произведен незаконно, без согласия проживающих там лиц; не установлено, с какого телефона звонила Ю., если все имеющиеся у нее телефоны забрал Стручков. При назначении наказания не учтено, что Стручков не судим, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, нелегально оказывающей сексуальные услуги;
- защитник М.. просит переквалифицировать действия Стручкова на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, которым суд не придал значения; суд не отразил и не дал оценки показаниям М. о том, что со слов Ю. ножа у Стручкова не было, он ей не угрожал; показания свидетеля Ю.. в суде оглашены необоснованно; нож как вещественное доказательство в материалах дела отсутствует; не учтены данные, положительно характеризующие подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Стручкова в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Стручкова в совершении разбойного нападения и применении им в качестве оружия ножа, обоснованными признать нельзя, поскольку они судом тщательно проверены и опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями потерпевшей Ю. как в суде, так и в ходе предварительного следствия на очной ставке между ней и Стручковым о том, что 26 марта 2010 года, находясь с ней, Стручков неожиданно достал из одежды нож и направив на нее лезвие ножа, сказал, чтобы она отдала ему все деньги, которые у нее есть, иначе он ее порежет. Она восприняла угрозу ножом реально и отдала все имеющиеся у нее денежные средства в сумме 5420 рублей. После этого, Стручков, угрожая ножом забрал у нее сотовый телефон «Нокия 6290» с брелком и флеш-картой, сотовый телефон «Нокия 6233» в комплекте с флеш-картой», 3G модем «Мегафон» с документами, пластиковую карту банка «Сбербанк» с денежными средствами в размере 4300 рублей, золотое кольцо, связку ключей;
- показаниями свидетеля М.. о том, что 26 марта 2010 года ему позвонила Ю. и сообщила, что на нее совершено нападение с применением и угрозой ножа, при этом забрали два телефона, золотое кольцо, модем и деньги и чуть ее не зарезали ножом;
- показаниями свидетеля А.. – работника милиции, в ходе предварительного следствия о том, что от Ю. поступило заявление о том, что неизвестное лицо, находясь у нее в квартире, угрожая ножом, похитило два сотовых телефона, модем, золотое кольцо; в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил Стручков;
- протоколом изъятия у Стручкова двух сотовых телефонов с флеш картами, которые впоследствии потерпевшей были опознаны как принадлежащие ей.
Тщательно проверив показания потерпевшей Ю. и доводы Стручкова о наличии у Ю. мотивов для его оговора, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей.
Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшей Ю. находит правильной, поскольку они подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей Ю.. и А.. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты.
Доводы стороны защиты о том, что в суде свидетель М.. давал иные показания, какими-либо данными не подтверждаются, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.
Письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия обоснованно признаны судом достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Квалификация действий осужденного является правильной.
При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Стручкову назначено справедливое, с учетом всех требований закона. При этом приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 августа 2010 года в отношении Стручкова ФИО52 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии п/п п/п
Справка:
Судья Усик И.М.
дело № №3