Судья И.М. Усик Дело №г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Фарахутдинова Ф.А., судей Щербакова С.А., Латыпова Л.А., при секретаре Илаловой О.В. рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Байкова И.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Байкова И.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Байков осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2001 года по ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2004 года, с учетом внесения последующих изменений Байкову окончательное наказание определено 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 28 апреля 2001 года, конец срока – 27 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Байкова об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Байкова не достигнуты.
В кассационной жалобе Байков просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ссылаясь на то, что суд указал, что он имеет 2 поощрений, хотя на самом деле 3, имеет 5 взысканий последнее из которого, наложено в 2006 году, а на самом деле оно наложено в 2005 году, указал, что характеризуется отрицательно, что противоречит характеристики из администрации ФБУ ИК-9 г. Уфы из которого следует, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно участвует в жизни отряда, занимается самообразованием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его заботе.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление подлежащим к отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Байкова об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что выводы об исправлении осужденного являются преждевременными, при этом сослался на отрицательную характеристику.
Указанный вывод суда не соответствует материалам, из которых усматривается, что Байков за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения (согласно постановлению о поощрении осужденного (л.д.29) Байкову за добросовестное отношение к труду и учебе объявлена благодарность 01 сентября 2010 года), взысканий не имеет, выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда, занимается самообразованием, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает соответствующие выводы, иска не имеет, администрация исправительного учреждения поддержало ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда не соответствуют материалам, исследованным в судебном заседании, постановлении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении материалов суду следует дать надлежащую оценку положительным данным о личности осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2010 года, в отношении Байкова И.Р. отменить, материал о нем направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить его кассационную жалобу.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п