Судья Н.Е. Петрова Дело №г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Фарахутдинова Ф.А., судей Щербакова С.А., Латыпова Л.А., при секретаре Илаловой О.В. рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе Б. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года, которым жалоба Б. на действие (бездействие) сотрудников спецотдела ФБУ ИК-8 ГУФСИН РФ по РБ ... возвращена заявителю в связи с отказом в принятии к производству суда.
Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., пояснения Б. просившего постановление отменить, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников спецотдела ФБУ ИК-8 ГУФСИН РФ по РБ ..., привлечь их к возмещению солидарной компенсации затрат и морального вреда, мотивируя тем, что указанные сотрудники в период отбывания Б. наказания в местах лишения свободы нарушили его право на подачу ходатайства об УДО, не предоставили ему адвоката, в день освобождения выдали ему просроченный паспорт из-за чего у него возникли проблемы с пропиской и трудоустройством по месту жительства.
Отказывая в принятии жалобы Б., суд в постановлении указал, что жалоба Б. не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Б. просит постановление отменить, взыскать с администрации учреждения причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей ссылаясь на то, что действиями сотрудников ему были причинены моральные страдания, за 6 месяцев он не был уведомлен о том, что его паспорт недействителен, после освобождения за замену паспорта с него взыскали 3000 рублей, он обучался в ПУ-14 о с 18 лет до 21 года администрация учреждения не оформила ему пенсию по потере кормильца, деньги не были перечислены на его депозитный счет.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Поскольку Б. обжаловал действия (бездействие) сотрудников спецотдела ФБУ ИК-8 ГУФСИН РФ по РБ ..., что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ходатайство Б. об его участии в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку этапирование заявителей, содержащихся под стражей, для участия в судебном разбирательстве законом не предусмотрено, свою позицию по данному материалу Б. довел до суда путем подачи кассационной жалобы в связи с чем необходимости обязательного его участия, не имеется.
Кроме того, заявитель обжалует в кассационном порядке постановление суда об отказе в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не была рассмотрена судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года, по жалобе Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу,– без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п