К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Галиева Р.Г., Якупова Д. А.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2010 года, которым
жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения А.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения адвоката Валиахметова Р. М., мнение прокурора Залова А. Ф., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя специализированного отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ Басырова Р.Р. от 5 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит постановление отменить. Указывает на то, что Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил на неё наезд. В результате ДТП она получила повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровью. Однако, эксперт в заключении СМЭ пришел к выводу, о причинении ей вреда средней тяжести, что не соответствует справке МУ поликлиники № 43 и выписному эпикризу ГКБ № 21, которые подтвердили наличие перелома основания черепа. При таких обстоятельствах возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Между тем, при наличии сомнений в выводах эксперта должна быть назначена повторная экспертиза, чего судом сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного следствия.
В соответствии со ст. 38, 140, 144 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях.
Как видно из материалов дела и заключения эксперта (л. д. 110 материала № 5646 \ 218), следует, что по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у подэкспертного «перелома основания черепа в области височной кости слева» дать судебно – медицинскую оценку – не представляется возможным.
Между тем, при наличии такого заключения эксперта и справки врача – ренгентолога Тихонова, выданной МУ поликлиника № 43 Октябрьского района г. Уфы РБ (л. д. 40), которые противоречат друг другу, судья этим обстоятельствам оценку не дал.
Кроме этого, доводы А. не проверены, им оценка вообще не дана.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судье следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2010 года по жалобе А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Усик И.М. дело № 22 – 13149