КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,
при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хазиахметова И.Р., Пигалева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 сентября 2010 г., которым
Хазиахметов И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 28 сентября 2009 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пигалев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Гареев И.Р., приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденных Хазиахметова И.Р., Пигалева А.В., адвокатов Харрасовой Г.Ф., Мусиной А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда признаны виновными:
- Хазиахметов – в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья;
- Пигалев – в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хазиахметов и Пигалев вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Пигалев не согласен с квалификацией своих действий и наказанием. Он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ, однако в обоснование своей позиции какие - либо доводы не приводит. При назначении наказания считает, что суд не учел характеризующие его данные и смягчающие обстоятельства. В связи с изложенным он просит приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Хазиахметов оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно – процессуальный закон, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в нарушение требований ст. 153 УПК РФ, так как он считает, что соединены два разных уголовных дела, совершенных разными людьми с самостоятельным умыслом. В судебном заседании его вина не подтвердилась, суд должным образом не исследовал доказательства и, не устранив имеющиеся противоречия признал его виновным. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего З., просившего суд строгого не наказывать его. По указанным основаниям осужденный просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных: Хазиахметова в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; Пигалева - в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ, которым дан в приговоре, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.
Так, в обоснование вины Хазиахметова и Пигалева суд сослался на показания самих осужденных, данных ими в судебном заседании, где они пояснили обстоятельства избиения потерпевших и хищения их имущества.
Кроме этого, суд в приговоре ссылается на показания потерпевших Г. и З., данные на предварительном следствии и в судебном заседании.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего З., данные на предварительном следствии правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
В приговоре приведены и другие доказательства обоснованность и законность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Действия Пигалева судом, верно, квалифицированы как разбой, так как он напал на потерпевшего Г., применив насилие, опасное для его здоровья похитил имущество потерпевшего.
Оснований для переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов дела при совершении преступления он причинил потерпевшему Г. телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Хазиахметова о нарушении судом требований ст. 153 УПК РФ, в связи с тем, что осужденные обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства дела свидетельствуют о последовательности их действий, направленных на хищение имущества потерпевших. Вместе с тем, исключение из их действий квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору не может свидетельствовать о нарушении судом вышеуказанного требования закона.
Несостоятельны доводы Хазиахметова о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах, при этом каких – либо противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении З. не имеется.
Противоречат материалам дела его доводы о неполноте исследованных доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что все доказательства, приведенные в приговоре, судом были исследованы, в том числе и протоколы допросов на очной ставке. А доводы о перечислении указанных протоколов без оглашения их содержания не подтверждаются.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных об их личности и других обстоятельств дела.
Как следует из упомянутого протокола судебного заседания, потерпевший З. пояснил об отсутствии претензий к подсудимым, а наказание оставил на усмотрение суда. Такое мнение потерпевшего никак не могло быть использовано как исключительное обстоятельство и не является основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, все доводы осужденных проверены и опровергнуты. При вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 сентября 2010 г. в отношении Хазиахметова И.Р. и Пигалева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...