К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Чернявской С.А.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Стерлитамака Леденевой Т.А. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 21 сентября 2010 года, которым жалоба Зыковой Г.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Зыкова Г.Д. в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 158 УК РФ в отношении З. и У.. мотивируя тем, что проверка сотрудником милиции проведена не в полном объеме.
Суд жалобу удовлетворил, указав, что проверкой не установлено точное количество похищенных денежных средств, механизм их похищения, а так же все лица причастные к совершению данного преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит постановление отменить. Указывает, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявительница была согласна. Следовательно, в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года вправе обжаловать в случае несогласия с ним потерпевшая сторона, то есть Х..
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.
По заявлению Х. о краже 250 тысяч рублей, золотых часов и кольца отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З. и У. по мотиву недостижения ими уголовно-наказуемого возраста, при этом указано, что в их действиях усматриваются признаки ст.158 УК РФ.
Суд верно указал, что при этом проверка проведена поверхностно, не проверен факт кражи золотых часов и кольца, а З. и У. У.. по этому поводу даже не опрошены; не дана оценка доводу, что З. и У. часть денег похитили по требованию старших подростков, не проверено точная сумма похищенного, механизм кражи и причастность других лиц. Довод кассационного представления, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года вправе обжаловать лишь потерпевшая Х. не основан на законе, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении З.. и У.. по нереабилитирующим мотивам является основанием для обращения с иском о возмещении вреда, что существенно затрагивает интересы несовершеннолетнего и его законного представителя.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 21 сентября 2010 года по жалобе Зыкиной Г.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи