К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Чернявской С.А.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чувилина С.Н. в интересах Ганеева А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2010 года, которым Ганееву А.Н. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ганеев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Т.. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 июня 2010 года, мотивируя тем, что считает его незаконным и подлежащим отмене.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав, что производство по уголовному делу окончено, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому, в связи с чем доводы жалобы могут быть предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить, указывает, что жалоба Ганеева А.Н. была рассмотрена в суде через 1 месяц и 3 дня после её поступления, хотя в ст. 125 ч.3 УПК РФ указано, что жалоба рассматривается не позднее 5 суток со дня поступления. Кроме того, обвинительное заключение утверждено прокурором 30 августа 2010 года, а вручено Ганееву А.Н. 28 сентября 2010 года, то есть в день рассмотрения жалобы. Утверждение в постановлении о том, что уголовное дело находиться в производстве суда первой инстанции является ошибочным, так как уголовное дело в суд поступило после отказа в рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку уголовное дело по обвинению Ганеева передано в суд, где подлежат установлению все обстоятельства дела, в том числе указанные в жалобе Ганеева, потому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ганеева, что соответствует требованиям ст.125 УПК РФ». Утверждение постановления суда, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции не является ошибочным, так как уголовное дело уже поступило в суд, а рассмотрение жалобы позднее 5 суток со дня поступления с нарушением сроков – лишь через месяц не исключает того, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу обвинения Ганеева, что не ограничивает доступа к правосудию, поскольку доводы защиты могут быть рассмотрены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах Ганееву и его адвокату Чувилину С.Н. следует защищать свои интересы в соответствии с частью третьей УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2010 года которым Ганееву А.Н. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи