К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Чернявской С.А.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилевского Ю.Г. на постановление Салаватского городского суда РБ от 10 сентября 2010 года, которым осужденному
Данилевскому Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., объяснение адвоката Каримова М.Ф. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный приговором Верховного суда РБ от 24 января 2002 года по ст.ст. 131 ч.2 п. «а,д», 131 ч.3 п. «в», 132 ч.2 п. «а,д», 132 ч.2 п. «в», 112 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы Данилевский Ю.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что погашенных взысканий не имеет, частично погасил иск, мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями исправительного учреждения корректен, указывает, что вину не признает, однако ему необходимо освободиться, что бы доказать свою невиновность.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что осужденный характеризуется отрицательно, вину не признал, и для его исправления требуется дальнейшее отбывание наказания в исправительном учреждении.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление, так как оно незаконно, необоснованно и немотивированно. Указывает, что он ходатайствовал о назначении защитника, однако защитник при рассмотрении ходатайства не участвовал. Установленный законом срок для условно-досрочного освобождения им отбыт, иск частично возмещен, за время отбывания наказания он обучился профессии станочника в деревообработке и мастера столярного и мебельного производства. Доводы, по которым отказано в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания…» от 21 апреля 2009 года суд одним из оснований отказа в условно-досрочного освобождения указал на то, что Данилевский виновным себя не признал, что не основано на законе, потому такое нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ является существенным и в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ влечет отмену постановления суда.
Как видно из протокола судебного заседания, Данилевский в судебном заседании не участвовал, что не освобождало суд от обязанности выполнить требования ст.15 УПК РФ и обеспечить состязательность сторон путем назначения защитника, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении участвовал прокурор, мнение которого об отказе в условно-досрочном освобождении учтено судом. Такое нарушение УПК РФ так же является существенным и потому на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ влечет отмену постановления суда.
При новом рассмотрении суду следует обеспечить состязательность судопроизводства и не допускать не основанных на законе суждений, противоречащих указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания…» от 21 апреля 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 10 сентября 2010 года в отношении Данилевского Ю.Г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи