К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шафикова Р.Р. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 27 июля 2010 года, которым
Шафикову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному к лишению свободы по совокупности ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.»а» и 158 ч.2 п.»б» УК РФ на 3 года 8 месяцев, а с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору в связи с отменой условно-досрочном освобождения – на 3 года 10 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., объяснения адвоката Брюхановой Л.Н. об удовлетворении кассационной жалобы и мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Шафиков Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, вину признал полностью.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам, что освобождение Шафикова Р.Р. преждевременно, не отвечает восстановлению социальной справедливости, он ранее освобождался условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения совершил преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Шафиков просит отменить постановление, считает, что отказано в УДО необоснованно. Указывает, что нарушений не допускал, взысканий не имеет, иски частично возместил.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо указано, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по не указанным в законе основаниям, как наличие прежней судимости, кратковременность пребывания в исправительном учреждении и т.д. Однако в нарушение этого требования Верховного Суда РФ суд основаниями отказа в условно-досрочном освобождении указал не предусмотренные в законе основания: ранее освобождался условно-досрочно и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а так же на некую преждевременность освобождения Шафикова.
Кроме того, основанием отказа в условно-досрочном освобождении указано и то, что Шафиков ущерб не возместил. Этот вывод суда противоречит требованиям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотиву невозмещенности ущерба без исследования причин невозмещения ущерба. Более того, невозможно понять, на основании чего сделан вывод, что ущерб Шафиковым не возмещался, поскольку справок об этом в деле нет (л.д.1-38).
Такие нарушения судом требований ст.7 ч.4 УПК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела влечет отмену постановления суда на основании ст.379 ч.1 п.1 и 2, 380 п.1 и 381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, выяснить, на какую сумму имеются исполнительные листы, истребовать справку исправительных учреждений, погашена ли какая-либо часть долга, строго соблюдая требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановить соответствующее закону судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 27 июля 2010 года в отношении Шафикова Р.Р. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи