К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кирикова А.Р. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 7 июня 2010 года, которым
Кирикову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по ст.228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 и 228.1 ч.1 УК РФ,
отказано в удовлетворении представления ИК-8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Администрация ФБУ ИК – 8 обратилась в суд с представлением о замене осужденному Кирикову А.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указывая, что он имеет ряд поощрений, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, к труду относиться добросовестно, замечаний не имеет, вину в совершенном преступлении осознал полностью, раскаивается.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства указав, что Кириков А.Р. каких-либо мер к погашению иска не предпринимает, остаток не отбытого срока у Кирикова А.Р. значительный -1 год 7 месяцев 13 дней.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление, считает, что в удовлетворении ходатайства отказано по не основанным на законе мотивам. Указывает, что иски уплачиваются удержаниями бухгалтерии из его заработной платы. Кроме того в постановлении отсутствует мнение прокурора по данному ходатайству.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд указал, что Кириков характеризуется положительно, отбыл более половины срока наказания, имеет 7 поощрений и одно взыскание, 2 исполнительных листа о взыскании долга на сумму 132 рубля и 16760 рублей, а мер к погашению иска Кириков не предпринимает, - с учетом данных обстоятельств суд не согласился с положительной характеристикой и по мотиву ещё значительного остатка не отбытого срока отказал в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при вынесении постановления сослался на ст.80 УК РФ, однако, установив, что Кириков отбыл установленную этим уголовным законом половину срока лишения свободы (более половины), вопреки этому мотивировал отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания значительным остатком неотбытого срока наказания – 1 год 7 месяцев 13 дней из 5 лет лишения свободы. Поскольку такой мотив отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на законе - судом неправильно применен уголовный закон, то такое постановление суда подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.3 и 382 п.1 УПК РФ.
Невозможно понять довод суда об исполнительных листах, поскольку имеющимся в деле приговором суда от 17 января 2008 года, по которому Кириков отбывает наказание, решения о возмещении ущерба не принималось (л.д.10-12). Нет в материалах и какого-либо иного приговора с решением о возмещении какого-либо ущерба (л. д.1-32). Потому и довод об исполнительных листах, не имеющих отношения к приговору, не основан на законе.
В обоснование отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на устный выговор, однако это устное взыскание за нарушение формы одежды снято ещё 23 сентября 2009 года и потому в силу ст.117 ч.8 УИК РФ суд не вправе был ссылаться на несуществующее взыскание.
Тем самым суд нарушил требования ст.7 ч.4 УПК РФ, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такие нарушения УПК РФ влекут отмену постановления суда на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо надлежаще известить Кирикова о времени и месте судебного заседания, строго соблюдать УПК РФ, требования ст.80 ч.2 УК РФ, 175 ч.3 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 7 июня 2010 года в отношении Кирикова А.Р. отменить, его кассационную жалобу удовлетворить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи