К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зарипова Р.З., адвоката Дворяниновой В.Г. на приговор Белебеевского районного суда РБ от 22 сентября 2010 года, которым
Зарипов Р.З.,
...
...
...
...
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Сандакову Я.Ю., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипов признан виновным в том, что 19 июня 2010 года в помещении магазина совершил нападение на продавца Г. в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и применением бытового ножа, используемого в качестве оружия, наставив на продавщицу, высказывая угрозы «Убью сейчас, отдай деньги» требовал передачи денег. Г., восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни, реальной, отошла от кассы, Зарипов открыто похитив 4000 рублей денег, бутылку пива и пачку сигарет, с похищенным скрылся.
Преступление совершено в Белебеевском районе РБ.
В судебном заседании Зарипов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка 2005 года рождения, наказание не соответствует тяжести содеянного. В приговоре неправильно отражены показания свидетеля С.. Суд не дал ему возможности подготовиться к участию в прениях и последнему слову. Суд не рассмотрел заявленные им ходатайства о назначении общественного защитника и о возвращении уголовного дела прокурору. К потерпевшей насилия не применял, применением насилия не угрожал, доказательств совершения разбоя не имеется, к показаниям потерпевшей Г. следует отнестись критически. Все сомнения должны были трактоваться в его пользу, суд выступил на стороне обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Дворянинова В.Г. приговор просит отменить. Указывает, что действия Зарипова следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку показания потерпевшей Г. о том, что Зарипов угрожал ей ножом, показаниями иных лиц не подтверждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что Зарипов, схватив нож, потребовал «дай сюда деньги», пришел в ярость, стал требовать деньги, словами «убью сейчас, отдай деньги», при этом шел на нее с ножом. От страха отошла от кассы. Зарипов достал деньги и сунул в карман, взял пиво и сигареты. Потребовав, чтобы она в течение 10 минут не выходила из магазина, с похищенным вышел из магазина.
Приведенные показания Г. подтвердила в ходе очной ставки с Зариповым.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшей Г. судом обоснованно признаны достоверными, оснований не доверять им не имеется, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля К. следует, что Г. была в слезах и сильно напуганная, говорила, что чуть не убили, попросила разрешения позвонить владельцу магазина.
Из показаний свидетеля С. следует, что на его вопрос есть ли у него (Зарипова) деньги, он ответил нет, но будут. Доехав до магазина, Зарипов прошел в магазин, откуда вышел с пивом и сигаретами. Когда потребовал расплатиться, Зарипов отдал ему 500 рублей. На вопрос что он натворил в магазине, Зарипов ответил, что он ее не убил, только напугал.
С учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств судом действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный выступал в прениях, а также с последним словом, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.
В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также указанные в кассационной жалобе наличие малолетнего ребенка и возмещение материального ущерба потерпевшему в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ, является справедливым.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Белебеевского районного суда РБ от 22 сентября 2010 года в отношении Зарипова Р.З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Еркеев Р.Н., дело № 22 – 13480.