КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 11 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при ведении протокола помощником судьи Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Демского района г. Уфы Загидуллина Р.И. и кассационную жалобу осужденного Мокрушина А.С. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2010 года, по которому
Мокрушин А.С., .... года рождения, уроженец и житель ..., не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
По ст. 290 ч.2 УК РФ Мокрушин А.С. оправдан.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Мокрушина А.С., его защитника адвоката Тумашовой С.А. об отмене приговора и мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мокрушин признан виновным в том, что 5 марта 2009 года исполняя обязанности дежурного по разбору с доставленными дежурной части ОВД по ..., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в незаконном освобождении от административного наказания в виде административного ареста гражданина И., который мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 КоАП РФ, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, принципа неотвратимости наказания.
В судебном заседании Мокрушин вину не признал, а в кассационной жалобе просит приговор отменить. Утверждает, что 5 марта 2009 года у него был выходной день, в ОВД по ... он приехал, чтобы наладить компьютер. Представитель начальствующего состава его отправил «выполнять не свойственные ему функции по разбору с доставленными и задержанными лицами». Трудовой договор с ним заключен не был, с должностными полномочиями по занимаемой должности, с локальными приказами, регламентирующими деятельность оперативного дежурного его никто не ознакомил. В основу приговора положены показания свидетелей – сотрудников милиции, которые сами являлись ответственными за надлежащее выполнение им (Мокрушиным) своих обязанностей. Противоправные последствия от его действий не наступили. На момент возбуждения уголовного дела имелась реальная возможность исполнения административного наказания в отношении И..
В кассационном представлении заместитель прокурора Загидуллин Р.И. просит приговор отменить ввиду нарушения требовании уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В дополнениях к кассационному представлению указывается, что в нарушение требовании ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привел мотивы, по которым отверг доводы Мокрушина в свою защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Мокрушина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд указал, что он, исполняя обязанности дежурного по разбору с доставленными дежурной части ОВД по ..., превысил свои должностные полномочия, освободил И. от административного наказания в виде административного ареста, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.
Между тем, Мокрушин в судебном заседании утверждал, что 5 марта 2009 года он не исполнял обязанности дежурного по разбору с доставленными лицами, с ведомственными нормативно-правовыми актами и законодательством, регулирующим деятельность дежурного не знаком, административно арестованный И. был болен чесоткой и во избежание заражения других лиц, созвонившись с сотрудником спецприемника, он отпустил И. к врачу. Его действия существенное нарушение интересов общества и государства не повлекли.
Однако эти доводы Мокрушина судом не проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены. Не проверен довод Мокрушина о том, что 5 марта 2009 года у него был выходной день, в отдел милиции он пришел наладить компьютер.
Суд не дал никакой оценки показаниям Ф. о том, что в отделе кадров УВД по ... должностные инструкции Мокрушина на момент его работы 5 марта 2009 года отсутствуют, а также справке, изъятой у сотрудника милиции И., из которой следует, что 5 марта 2009 года И. был на приеме у врача-дерматовенеролога и обязательству о явке И. от 5 марта 2009 года (л.д. 120-125).
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Мокрушина в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Демского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2010 года в отношении Мокрушина А.С. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Меру пресечения Мокрушину А.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-13516.
Судья Гизатуллин Ф.Х.