К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К. при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ширшикова Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Киселевой И.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 26 мая 2010 года, которым
Ширшиков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (5 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам, а по совокупности на основании ст. 69 ч.2 УК на 2 года в исправительной колонии общего режима.
Осужден Чанышев А.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., объяснения осужденного Ширшикова Е.А. и адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш.. поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Ширшиков Е.А. признан виновным в 5 кражах с незаконным проникновением в помещения, а так же в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Ширшиков Е.А. в судебном заседании вину признал в покушении на кражу проводов с Чанышевым А.С., в остальном не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ширшиков Е.А. описывает обстоятельства дела, разъясняет УК и УПК РФ, просит назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание либо приговор отменить по мотивам, что показания представителей потерпевших недопустимы и нарушено право на защиту, в том числе на допрос показывающих против него; признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением милиции, протоколы проверки показаний на месте (л.д. 38-39, 88-89, 125-126, 156-158, 190-191 т.1, незаконны, так как присутствовали одни и те же заинтересованные понятые. Его подписи о получении копии обвинительного заключения и согласии на особый порядок судопроизводства подделаны. Не учтены тяжесть содеянного, что он не судим, характеризуется положительно, болен.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, указывает, что суд при назначении наказания Ширшикову Е.А. учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, однако смягчающим обстоятельством не признал. Кроме того, суд не мотивировал, почему назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако он подлежит изменению по следующим мотивам.
Выводы суда о виновности Ширшикова Е.А. в преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым по каждому из эпизодов даны в приговоре.
Нет оснований для признания показаний представителей потерпевших (ЖЭУ) недопустимыми, поскольку нет данных о какой-либо заинтересованности осудить Ширшикова.
Вопреки доводам кассационной жалобы Ширшикова Е.А., данных о некоем давлении милиции при получении доказательств не установлено: напротив, при проверке показаний были понятые, которые удостоверили при участии адвоката объяснения Ширшикова Е.А. о кражах с проникновением в помещения: водомера ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38-39-41 т.1), вентилей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88-89-93 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года 6 вентилей из подвала д.... по ... (125-126-128), ДД.ММ.ГГГГ года 5 вентилей из подвала дома ... (л.д. 157-158-159), ДД.ММ.ГГГГ года 3-х тормозных катушек (л.д. 190-191-193 т.1). Нет никаких оснований не доверять понятым, поскольку нет никаких данных о их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, Ширшиков Е.А. ранее при адвокате показал: ДД.ММ.ГГГГ года открыл замок, проник в подвал, газовым ключом отвернул водомер и продал его за 300 рублей (л.д.36-37 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года спилил замок, проник в подвал, отвернул 6 вентилей из подвала дома по ул.... и сдал их в металлолом (л.д.86-87 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года спилил замок проник в подвал, отвернул 6 латунных вентилей из подвала другого дома по ул.... и тоже сдал их в металлолом (л.д.89-92 т.2), ДД.ММ.ГГГГ года спилил замок проник в подвал, отвернул 5 вентилей из подвала по ... и сдал их в металлолом (л.д.155-156 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года, разбив стекло, проник в техническое помещение дома ..., похитил 3 тормозные катушки и сдал их в металлолом (л.д.186-187 т.1). При этом участие адвоката так же исключало какое-либо давление на Ширшикова.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой (протоколами осмотра места происшествия и показаниями представителей ЖЭУ), а потому являются достаточными для надлежащей правовой квалификации. Этими доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы Ширшикова Е.А. о непричастности к преступлениям. Участие адвоката и понятых исключает возможность какого-либо давления на Ширшикова.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.
Доводы, что подписи Ширшикова о получении копии обвинительного заключения и согласии на особый порядок судопроизводства подделаны, не могут быть приняты, поскольку из протокола судебного заседания от 4 мая 2010 года следует, что копия обвинительного заключения получена своевременно(л.д.195 т.2), уголовное дело рассмотрено не в особом порядке, а в общем.
Право на защиту, в том числе на допрос показывающих против Ширшикова лиц не нарушены, поскольку и без этих показаний (имеются в виду показания представителей ЖЭУ) вина Ширшикова доказана совокупностью доказательств по каждому эпизоду обвинения.
Суд верно назначил реальное лишение свободы за 5 краж и покушение на кражу с учетом тяжести содеянного и личности Ширшикова, суд учел при этом двух детей; доводы кассационного представления и жалобы Ширшикова Е.А. и не опровергают доводов суда о реальном лишении свободы.
Однако, подтверждаются доводы кассационного представления, что Ширшиков не судим, - совершил впервые 5 краж и покушение на кражу, а суд ничем в нарушение требований ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ ничем не мотивировал назначение лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а потому приговор следует изменить и направить Ширшикова в колонию-поселение.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г.Уфы от 26 мая 2010 года в отношении Ширшикова Е.А. изменить, назначить отбывание лишения свободы Ширшикову Е.А. в колонии-поселении, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...8