К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 18 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Иксанова Р.К., Фомина Ю.А.
При секретаре Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Харисова В.Г.. в интересах обвиняемого С.
на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 октября 2010 года, которым в отношении
С., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч 1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев - до 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Харисова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч 1 УК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда РБ от 30 сентября 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящим постановлением суда в удовлетворение ходатайства ст.дознавателя ОД ОМ № 6 УВД по г.Уфа Габец С.П. в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц- до 30 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Харисов В.Г. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить, С. из-под стражи освободить. Ссылается, что указанное в судебном постановлении основание для продления ему срока содержания под стражей – нарушение ранее избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде не может быть признано обоснованным, поскольку данная мера пресечения к моменту подачи настоящего ходатайства потеряла юридическую силу ввиду не составления в установленные ст.224 УПК РФ сроки обвинительного акта, а также ввиду приостановления уголовного дела, по которому она была избрана, в апреле 2010 года, по причине не установления виновного лица. Выражает несогласие и с доводом дознавателя о скрытии С., указав, что после объявления так называемого розыска, с последним проводилось следственное действие, а 16 апреля в его же отношении рассматривалось в суде уголовное дело. По мнению автора кассационной жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренных ст.108 ч 1 УК РФ для избрания и продления такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести лиц, ни дознавателем, ни судом не установлены; не учтено в полной мере, что С. имеет семью, постоянное место жительства и работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.5 п.1 Конвенции по правам человека, судьи при решении вопроса о заключении лица под стражу должны исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах.
Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, не может являться единственным основанием для содержания лица под стражей, должны быть иные обстоятельства, которые могли бы оправдать длительную изоляцию лица от общества, таковыми могут быть признаны реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства о том, «оно может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями».
Ст.108 ч 1 УК РФ предусматривает возможность применения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, такой меры пресечения как заключение под стражу лишь при исключительных случаях.
Требования вышеуказанных норм закона судом, как обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе защитника, выполнены не в полной мере.
Как видно их материалов дела, поданное в суд ходатайство дознавателя не содержит указания на какие-либо реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, имеющиеся на момент подачи настоящего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли служить основанием полагать о возможности скрытия С. от дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью или помешать установлению истины по делу, а также на перечисленные в ч.ст.108 УПК РФ обстоятельства.
Не приведены такие обстоятельства и в обжалуемом судебном решении. Указание суда на наличие одного из таких обстоятельств, явившегося основанием для избрания меры пресечения, повторно при решении вопроса о продлении меры пресечения, без приведения иных, имеющихся именно в настоящий момент фактических обстоятельств, не может быть признано состоятельным. Ссылка же суда на наличие судимости у С. также не обоснованно, поскольку на момент совершения преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, он не был судим.
Кроме того, продление срока дознания по настоящему уголовному делу обусловлено не действиями самого обвиняемого, а неоднократными и необоснованными приостановлениями производства по делу на основании п.1 ч 1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что признано и в постановлении зам прокурора Октябрьского района г.Уфы от 30 сентября 2010 года ( л.д.5).
В этой части заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы адвоката Харисова В.Г. о том, что после избрания С. 18 марта 2010 года меры пресечения по уголовному делу № 00601186 ( как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ст.159 ч 1 УК РФ по 1 эпизоду), данное уголовное дело 11 апреля 2010 года было приостановлено по такому же основанию - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по такому же основанию приостанавливалось соединенное уголовное дело дознавателем Габец С.П. ( подавшем настоящее ходатайство) и 8 сентября 2010 года, и что уголовное дело ни разу не приостанавливалось ввиду скрытия С. от дознания.
При таких обстоятельствах, постановление суда в части принятия решения о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и обоснованным, а обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи.
Вместе с тем, с учетом обвинения его в настоящее время по 21 эпизоду преступлений, данных о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении С. иную меры пресечения - в виде домашнего ареста с установлением на основании ст.107 УПК РФ определенных ограничений.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. изменить,
избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений в виде запрета выхода из дома, общения с лицами, проходящими по его уголовному делу в качестве свидетелей и ведения переговоров с использованием любых средств связи;
осуществление надзора за соблюдением С. указанных ограничений возложить на ОВД по Октябрьскому району г.Уфы;
С. из-под стражи освободить;
чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Харисова В.Г.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...г