КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.
судей БЕЛОЯРЦЕВА В.В., РАКИПОВА Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кучура С.В., кассационную жалобу и дополнения к нейосуждённого Сулейманова Д.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 сентября 2010 года, которым
Сулейманов Д.Д.. ..., не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Сулейманова Д.Д., его адвоката Ахтямовой Г.А. по доводам, жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Сулейманов признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Сулейманов вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кучура С.В. просит отменить, в виду того, что неправильно применён закон и нарушен уголовно процессуальный кодекс. В действиях состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе основной и дополнительной росуждённый Сулейманов просит отменить приговор из-за нарушения нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре суда указано: «вина подсудимого Сулейманова Д.Д. в
совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между
Ф. и Сулеймановым, согласно которому Ф. подтвердил факт
конфликта Сулейманова Д.Д. с Ш., во время которого Сулейманов применил физическое насилие в отношении последнего (том 1 лист дела 170-172).Однако, показания Ф. по согласию сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что «примерно через 15 минут после того как он зашел в киоск, услышал снаружи киоска шум и крики, но из киоска ничего не было видно, он был оклеен рекламными плакатами. Среди этих криков и шума он узнал Сулейманова, в связи с чем выскочил из киоска и увидел, что Сулейманов и Ш. сцепились друг с другом, при этом оба кричали друг на друга. Он бросился и встал между ними, чтобы разнять их и прекратить конфликт. Содержание слов Сулейманова он не понял, также ничего не понял из слов Ш., так как грубая и нецензурная брань была с обеих сторон».
Неверно определена стоимость похищенной вещи.
В возражении государственный обвинитель Кучура, находит доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы основной и дополнительной, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Сулейманова законным и обоснованным.
Вина Сулейманова в совершении преступления доказана материалами дела. Так, потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 27 ноября 2009 года около 23 часов 30 минут он вместе с женой Ш. прибыл в цветочный киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «Городской дворец культуры», чтобы забрать букет цветов на свадьбу. Жена зашла внутрь киоска, а он остался снаружи и курил сигарету. В это время к нему подошли Сулейманов и Ф.. Сулейманов попросил сигарету, он дал ему сигарету, затем потребовал денег на пиво, затем в грубой форме потребовал у него на такси 450 рублей. Он дал. Сулейманов стал требовать еще денег. Он хотел, уходить, но Сулейманов взял его за плечо и сорвал с его руки браслет, свали его с ног, и стал бить, наносить удары ногами.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что до случившегося с Сулеймановым она не была знакома. 27 ноября 2009 года они пришли в магазин на остановку ГДК за цветами. Муж остался на улице, она зашла в киоск. Потом пришел Ф.. Он заглядывал в окошко, дверь в киоск была закрыта. Девушки его не пустили. Через некоторое время она услышала шум, выбежала на улицу, там лежал муж, его бил Сулейманов. Она побежала туда, ее толкнули, у нее заболела нога. У мужа пропала цепочка, она ее покупала за 4200 рублей.
Свидетель Т. суду показала, что 27 ноября 2009 года, она приехала на остановку ГДК, где торгуют цветами. Был какой-то праздник, она была в нетрезвом состоянии. Они сидели, разговаривали, потом пришли клиенты, выбирали цветы, оформляли букет. Затем заглянул Сулейманов, Е. стала его выгонять. Потом вышла девушка, та, которая пришла за цветами, потом зашла обратно, у нее нога подвернутая.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что Сулейманов является ее бывшим сожителем. В ноябре 2009 года она работала на остановке ГДК в киоске с цветами. К ней пришла подруга Т. Они сидели, выпивали коктейль. Зашли клиенты, потерпевший Ш. и его жена. Девушка осталась, а они оформляли букет. Потерпевший вышел на улицу. Затем Сулейманов пришел, она его не пустила. Потом был шум на улице. Девушка вышла, потом зашла у нее нога болела. Они вызвали скорую помощь.
Свидетель Е1 в ходе предварительного следствия показала (ее показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия всех участников судебного заседания), что вечером 27 ноября 2009 года на остановке общественного транспорта «Городской дворец культуры», между Ш. и Сулеймановым Д.Д.произошел какой-то конфликт.
Вина подсудимого Сулейманова Д.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
сообщением из ГКБ № 10 об обращении за медпомощью Ш., в связи с получением телесных повреждений на ООТ «ГДК» от неизвестных лиц 28 ноября 2009 года;
протоколом очной ставки между Ф. и Сулеймановым, согласно которому Ф. подтвердил факт конфликта Сулейманова Д.Д. с Ш., во время которого Сулейманов применил физическое насилие в отношении последнего;
протоколом очной ставки между Ф. и Ш., согласно которому Ф. подтвердил, что разнимал Сулейманова и потерпевшего Ш.;
протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. на очной ставке с подозреваемым Сулеймановым Д.Д., из которого следует, что Ш. полностью подтвердил свои показания;
При наличии таких данных доводы осуждённого Сулейманова Д.Д. о его непричастности к совершению преступления, со ссылкой на свидетеля Ф., несостоятельны.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Ш. и свидетелей, суд обоснованно не установил.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно переквалифицировал действия осуждённого Сулейманова Д.Д. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, тем более, что обвинение ему предъявлено в причинении побоев и физической боли потерпевшему Ш., а не Ш..
Суд обоснованно пришел к данному выводу, поскольку Сулейманов при хищении имущества Ш., причинил последнему лишь физическую боль.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, противоречит требованиям закона и не может быть удовлетворено, поскольку Сулеймановым совершено тяжкое преступление и причиненный ущерб не возмещен.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим гражданский иск Ш. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. Размер ущерба установлен правильно с учётом мнения потерпевшего, свидетеля. Что касается довода о том, что Сулеманов не похищал золотого браслета у потерпевшего, то с этим согласиться нельзя, поскольку, как видно из показаний потерпевшего Ш., что после того как он отказался давать деньги Сулейманову, то тот сорвал цепочку и стал избивать потерпевшего, пинать, то есть причинять физическую боль применяя насилие не опасное для здоровья, завладев браслетом, хотя никто не видел куда он его дел, хотя именно после того как Сулейманов сорвал цепочку, она исчезла.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 сентября 2010 года в отношении Сулейманова Д.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кучура С.В., кассационную жалобу осуждённого Сулейманова Д.Д. – без удовлетворения.
Судьи: п/п, п/п