К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 18 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Иксанова Р.К., Фомина Ю.А.
При секретаре Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Гумерова А.К. в интересах обвиняемого Г.
на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 4 ноября 2010 года, которым в отношении
Г., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч 3 УК РФ ( по 7 эпизодам) продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев - до 8 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, адвоката Гумерова А.К. в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч 3 УК РФ по 7 эпизодам.
Задержан в порядке ст.91 УПК РФ 8 сентября 2010 года.
Постановлением суда от 10 сентября 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Следователь следственной службы УФСКН России по РБ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражу Г. на 1 месяц, мотивируя тем, что по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено для утверждения прокурору, после чего будет направлено в суд, оставшийся же срок продления под стражей не достаточен для этого и решения вопроса о мере пресечения судом на стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству, оснований же для отмены или изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения, не имеется.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе защитник Гумеров А.К. в интересах обвиняемого Г. просят отменить постановление суда. Полагает, что постановление суда должным образом не мотивировано, не соответствует требованиям ст. ст.97,109 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года, поскольку не содержит конкретных доказательств тому, что оставаясь на свободе, Г. скроется от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, или каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу, одно лишь обоснованное подозрение в совершении им преступлений не может являться единственным основанием для продолжения его содержать под стражей.. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка и имевшимся в материалам дела положительным данным о личности Г., ущерб потерпевшим добровольно возместил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились ( в том числе и обвинение в совершении особо тяжких преступлений по 7 эпизодам), пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока ее содержания под стражей.
Ходатайство следователя о невозможности завершить предварительное следствие, было должным образом мотивировано необходимостью времени для утверждения обвинительного заключения по делу прокурором последующего направления уголовного дела суд, в связи с этим предоставления времени суду на стадии назначения дела к слушанию разрешить вопрос о мере пресечения.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого..
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 4 ноября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...