КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Исаева С.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 9 июня 2010 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 5 октября 2009 года в отношении:
Исаева С.В., ..., судимого: 06.09.2005г. приговором Ишимбайского городского суда РБ по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 6.09.2005г., окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы и штраф 10000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 19.06.2008г. условно-досрочно освобожден 30.06.2008г. на 1 год 4 месяца 26 дней, фактически не отбыто наказание 1 год 4 месяца 13 дней,
которым, он осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО Тюменской области от 29.01.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительной мерой наказания штрафом в размере 10 000 рублей;
изменён, Исаев С.В. осужден по ст. 70 УК РФ по приговору Сургутского городского суда ХМАО Тюменской области от 29.01.2008г. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Исаева С.В., его адвоката Наумова Е.К. по доводам жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату РБ от 05 октября 2009 года Исаев СВ. признан виновным в совершении 5 февраля 2009 года в отношении А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления его доверием, и обмана денег в сумме 2000 рублей, с которыми он с места преступления скрылся, а ими распорядился по своему усмотрению.
Данный приговор апелляционной инстанцией изменён.
В кассационной жалобе основной и дополнительных осуждённый Исаев просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что неправильно применён закон, назначено несправедливое суровое наказание, суд рассмотрел дело без потерпевшего, который не был вызван в судебное заседание, он не признавал факт мошенничества, никакой консультации с адвокатом, по поводу особо порядка не было, что у него истёк срок условно-досрочного освобождения. Суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания.
В возражении государственный обвинитель Графинин Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного доказана материалами дела.
Мировым судом дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Обвинительный приговор в отношении Исаева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе Исаева, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждениями осужденного Исаева о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также нельзя согласиться.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 315 УПК РФ Исаев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведены судебного разбирательства (л. д. 161-164).
Из протокола судебного заседания и ходатайства Исаева ( л.д. 186), видно, что предусмотренные законом права Исаеву судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Исаеву были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительных приговоров не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 225 УПК РФ Исаев и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника (стр. 161 - 164).
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Исаев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в обоснование вины Исаева в хищении имущества путем злоупотребления доверием в обвинительном акте приведены как показания самого Исаева, так и показания потерпевшего А., свидетелей А1., И., Я. и другие доказательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Исаеву обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.
Вопреки доводам осужденного Исаева его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Довод Исаева о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, указанного ходатайства потерпевшим А. не заявлялось, а Исаев ранее судим, что является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Доводы Исаева о погашении судимостей надуманы и противоречат материалам дела.
В связи с тем, что в описательной мотивировочной части приговора указано о совершении Исаевым так же мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана, суд приговор мирового суда изменил, указанное суждение, как признак объективной стороны, исключил, поскольку обвинение Исаеву в совершении мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана не предъявлялось. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущее изменение приговора.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания, несостоятелен, поскольку ему вручены копии протоколов судебного заседания, о чем имеются расписки в деле.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда РБ от 9 июня 2010 года в отношении Исаева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Исаева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п, п/п