КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 2 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю. А. и Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Едренкина С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года, которым
Калачев Е.Б., ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тарезияновой К.Х. о законности приговора, объяснение адвоката Едренкина Е.Б., общественных защитников З., В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачев, являвшийся арендатором принадлежащего Ш. автобуса «ПАЗ-32054» гос. номер ЕН 630 02 РУС, признан виновным в оказании услуг - перевозке граждан на указанном автомобиле, не отвечающем требованиям безопасности жизни потребителей.
Преступление совершено 20 июля 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калачев вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Едренкин С.В. просит приговор отменить, указав, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. время его составления не соответствует действительности, что подтверждается записью видеокамеры сотового телефона; возбуждение уголовного дела являлось незаконным, поскольку следователь Х. в 12.00 часов не мог составить рапорт об обнаружении признаков преступления, т.к. данный материал был сдан в канцелярию УВД, по показаниям А., К., и Б. в 15-16 часов, чему судом оценка не дана; при проведении экспертизы неправильно был установлен датчик люфтомера; суд критически отнесся к показаниям У. и С., данными ими в судебном заседании, однако не учел, что У. в ходе следствия обращался с жалобой о незаконных методах ведения следствия, равно как М.; прямой умысел Калачева на совершение преступления, не установлен; суд в нарушение ст. 90 УПК РФ не принял во внимание решение суда от 24.09.209 г. о том, что замеры люфта рулевого управления не производились.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Калачева в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД К., Б., А. о наличии люфта рулевого колеса, что было подтверждено также и экспертизой, в автобусе 15-17 пассажирами, под управлением М., который к тому же пояснил, что технический осмотр автобуса перед выездом не производился; показаниями Хус. о соблюдении технических требований при проведении экспертизы.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям вышеперечисленных свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.
Согласно заключению эксперта, не доверять которому оснований не имеется, на рулевом управлении автомобиля «ПАЗ» обнаружена неисправность в виде увеличенного свободного ходе рулевого колеса (люфта), превышающего предельно допустимое значение.
Анализ вышеперечисленных и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Калачева по ч.1 ст. 238 УК РФ, как производство услуг, не отвечающее требованиям безопасности жизни потребителей.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В соответствии с ч.1 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Неисправности автомашины, арендатором которой являлся Калачев, выявленные в ходе экспертизы, входят в определенный Правительством РФ Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.
Довод адвоката о том, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ не принял во внимание решение суда от 24.09.2009 г. (состоявшегося к тому же в отношении М.) о том, что замеры люфта рулевого управления не производились, нельзя признать убедительными, поскольку, вывод суда о виновности Калачева, помимо иных доказательств, подтверждается экспертным заключением, о котором указано выше.
Довод о том, что в ходе следствия М. обращался с жалобой о незаконных методах ведения следствия, является несостоятельным, поскольку тот обращался с жалобой к прокурору по поводу незаконности, по его мнению, возбуждения уголовного дела.
А жалоба У. на имя прокурора Октябрьского района г. Уфы конкретных сведений о незаконных методах ведения следствия не содержит. Из текста жалобы следует, что на его сообщение следователю о желании поменять первоначальные показания, тот предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что нельзя отнести к незаконным методам ведения следствия.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационное жалобе, в том числе относительно невиновности Калачева, изменении показаний свидетелями У., С., М., наличия решения суда от 24.09.2009 г. о прекращении административного производства в отношении М., недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Орган предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе и в части возбуждения уголовного дела, проведения соответствующей экспертизы, и суд в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела записи видеокамеры сотового телефона, влекущих безусловную отмену приговора, не допустили. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Калачева в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными и оцененными судом доказательствами.
Наказание Калачеву назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года в отношении Калачева Е.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№