Судья Масягутов А.М. Дело № 22-13855
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пластинина А.А. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ишимгулова А.М. в интересах осужденного Пластинина А.А. , отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 г. Салават, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда РБ от 17 октября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснение адвоката Мамлеева Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пластинин осужден приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2007 года, с учетом изменений, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17 марта 2005 года, конец срока – 16 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Ишимгулова А.М. об условно-досрочном освобождении Пластинина, суд в постановлении указал, что в настоящее время не представляется возможным сделать вывод о достижении целей наказания и полном исправления осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Пластинин просит постановление отменить. Указывает, что суд отказал в связи с тем, что он характеризовался отрицательно с 2005 года по 2009 год, однако за эти года он не имеет ни одного взыскания. Кроме того, находился в следственном изоляторе, после прибытия в ИК-2 вступил в самодеятельные организации, трудоустроился, работает без взысканий, в том числе и за не соблюдение правил техники безопасности, мероприятия воспитательного характера не пропускает, после освобождения имеет постоянное место жительства и будет трудоустроен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из представленных материалов, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время к Пластинину не может быть применено условно-досрочное освобождение.
Из характеристики следует, что Пластинин трудоустроен, но не всегда соблюдает правила техники безопасности, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка старается выполнять, во взаимоотношениях с представителями администрации и другими осужденными не всегда вежлив, особых увлечений не имеет, планы и взгляды на будущее имеет неопределенные.
Администрация исправительного учреждения полагает преждевременным и нецелесообразным применение к осужденному Пластинину условно-досрочного освобождения.
Принятое с учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании данных постановление является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, по материалам не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года в отношении Пластинина А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п