КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 18 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Якупова Д.А., Мулюкова У.А.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Пашкова Е.С. и кассационные жалобы осужденного Иванова С.Г., потерпевших Д., Д., представителя гражданского ответчика ООО "К" И. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 11 июня 2010 года, по которому
Иванов С.Г., .... года рождения, уроженец и житель ... РБ, работающий директором ООО "К" ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 78 УК РФ.
Постановлено снять арест с квартиры по адресу: ... (строительный адрес) с последующим прекращением права собственности ООО "К" на указанную квартиру и признания права собственности на неё за Д..
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Иванова С.Г., его защитника адвоката Мищенко В.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и по доводам кассационной жалобы гражданского ответчика И., потерпевшей Д., её защитника адвоката Зеликман А.М. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы потерпевших и мнение прокурора Залова А.Ф., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов признан виновным в том, что в период времени с мая 2004 года по 16 октября 2006 года, являясь руководителем ООО "К" используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, используя подложные документы, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 4943551 руб. у Д. и Д.
Он же признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием супругов Д., при отсутствии признаков хищения, завладел векселем ООО "Ж" номиналом 103400 рублей, которого должен был передать Д. как разницу в стоимости оплаченной и фактической площади квартиры, расположенной по адресу: ... (строительный адрес).
Он же признан виновным в том, что в 2005 году, с целью облегчить совершение мошенничества, изготовил и подделал официальные документы, предоставляющие для возглавляемого им ООО "К" право оформления в собственность указанной выше квартиры.
Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Иванов вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пашков Е.С. просит приговор отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привел мотивы, по которым отверг доводы Иванова о том, что деньги от супругов Д. он не получал, хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Иванов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что по ст. 281 УПК РФ в основу приговора положены показания свидетелей на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы без согласия стороны защиты, а также его показания, хотя он никаких показаний в суде не давал. Суд нарушил порядок исследования доказательств, по своей инициативе огласил и исследовал материалы уголовного дела.
Потерпевшие Д. и Д. в своей кассационной жалобе просят приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного Иванову наказания. Указывают, что, назначая условное осуждение Иванову, суд в приговоре указал о том, что он принимает меры к возмещению ущерба. Вместе с тем, до настоящего времени Иванов похищенные у них денежные средства не вернул, по условиям заключенного мирового соглашения квартиру в их собственность не передал. Перед судебными прениями Иванов просил простить его, утверждал, что раскаивается в содеянном. В связи с этим, они просили суд не лишать его свободы. Однако, в последнем слове Иванов стал утверждать о своей невиновности, заявил, что преступления не совершал, денег у них не брал.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "К" И. просит приговор в части разрешения судом гражданского иска отменить. Утверждает, что ей, как представителю гражданского ответчика, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд возможность участия в прениях сторон не предоставил. Согласно приговора, Иванов совершил деяния самостоятельно с целью личного обогащения, без получения согласия ООО совершил крупную сделку. В момент начала осуществления инкриминируемых деяний он не состоял в трудовых отношениях с ООО "К". Мировое соглашение с потерпевшими было составлено с нарушением требований ст. 39 ГПК РФ, пункта 3.3.23 Устава ООО "К" и пункта 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Такого собрания участников ООО "К" по вопросу квартиры, стоимость которой превышает 25% стоимости имущества общества и заключения мирового соглашения по иску потерпевших отсутствует.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвокат Зеликман А.М. в интересах потерпевших Д., считает доводы жалобы осужденного несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
Эти положения Общей части уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Иванову, признанному виновным в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере у Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом не соблюдены.
В приговоре суд свое решение о применении условного осуждения в отношении Иванова надлежащим образом не мотивировал.
В нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого признан виновным Иванов, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ, является безусловным основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ не принял предусмотренное законом решение по предъявленному гражданскому иску.
Поскольку приговор отменяется по доводам кассационной жалобы потерпевших вследствие его несправедливости, все остальные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Уфы от 11 июня 2010 года в отношении Иванова С.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Меру пресечения Иванову С.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-13507.
Судья Голубева И.В.