КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Медведева Б.Н.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Ишкубатове М.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алдакаева И.Р. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 8 июля 2010 года, которым
Алдакаев И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
- 13 февраля 2004 г. по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
- 21 мая 2004 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2007 г. по отбытию наказания;
-24 января 2008 г. с последующими изменениями по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2009 г. по отбытию наказания;
- 28 декабря 2009 г. с последующим изменением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, указанной в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Алдакаева И.Р., адвоката Шарафутдинова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алдакаев признан виновным в тайном хищении имущества И. на сумму 10100 руб., с незаконным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал.
В кассационных жалобах осужденный, не соглашаясь с выводами суда, считает, что приговор является незаконным, назначенное наказание несправедливым. Он, излагая обстоятельства дела, указывает, что при обосновании его вины в приговоре суд сослался на недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия, где отсутствует подпись эксперта. Осужденный, не соглашаясь со стоимостью похищенного указывает, что необходима экспертная оценка стоимости похищенного. Он указывает, что похитил только трубку от радиотелефона, ему неправильно вменили хищение радиотелефона, и поэтому просит исключить из обвинения хищение радиотелефонной «базы». Алдакаев также считает, что в связи с тем, что потерпевший И. дал в суде ложные показания и угрожал ему, то его необходимо привлечь к уголовной ответственности. По его мнению, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья. Алдакаев считает, что участковый уполномоченный милиции не наделен полномочием на выдачу характеристики, поэтому он считает характеристику, выданную ему указанным лицом, не имеющей юридической силы. Он полагает, что при наличии явки с повинной обязательно применяется правила ст. 68 ч. 3 УК РФ. С учетом вышеизложенного осужденный просит либо изменить приговор, снизив размер наказания, либо отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Алдакаева в содеянном, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Алдакаева, квалифицировав их по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В обоснование вины осужденного суд сослался на его показания данные в судебном заседании о том, что, разбив молотком окно он проник в дом потерпевшего и похитил оттуда ДВД – плеер, радиотелефон и пульт дистанционного управления от телевизора.
Из показаний потерпевшего следует, что он обнаружил пропажу ДВД – плеера, радиотелефона и пульта дистанционного управления.
Таким образом, суд правильно на основании приведенных показаний установил обстоятельства совершения преступления, количество похищенного, а также его стоимость.
Доводы осужденного о том, что им была похищена только трубка от радиотелефона, противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества определено верно, на основании исследованных доказательств в связи с чем, его доводы о необходимости экспертной оценки несостоятельны.
Поскольку в судебном заседании вина осужденного в хищении медалей, денег и старинных монет не нашла подтверждение, суд исключил их из обвинения. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего, тем более о клевете.
Отсутствие подписи эксперта в протоколе осмотра места происшествия не влечет признания указанного доказательства недопустимым, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованием уголовно – процессуального законодательства, отвечает принципу допустимости и относимости доказательств.
Доводы жалобы об угрозе со стороны потерпевшего являются голословными.
Доводы о незаконности характеристики, выданной участковым уполномоченным милиции суд не может принять во внимание, поскольку участковый уполномоченный милиции представил характеристику на осужденного как лицу, проживающему на закрепленным за ним участке территории на основании объективных данных о поведении осужденного.
При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность осужденного и его характеристику.
Оснований для удовлетворения доводов изложенных в кассационных жалобах, а также о смягчении ему наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 8 июля 2010 года в отношении Алдакаева И.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий- п/п
Судьи- п/п
п/п
...