КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Медведева Б.Н.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Ишкубатове М.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М. на постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от 3 августа 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от 27 мая 2010 года в отношении
З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 24 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., частного обвинителя М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
частный обвинитель М. обратился мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З. за нанесение побоев в июне 2009 года в г. Уфе РБ, указывая, что подсудимый три раза его ударил кулаком по лицу.
Постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено на основании ст. ст. 24 ч. 2, 249 ч. 3 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин на судебное заседание.
Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель не соглашаясь с принятым решением, просит отменить его. Он указывает, что не мог участвовать на судебном заседании по уважительной причине, в связи с болезненным состоянием 27 мая 2010 г. он обратился в приемное отделение ГКБ № 8 г. Уфы, где ему была выдана справка из медучреждения. По его просьбе дочь звонила в судебный участок и просила перенести судебное заседание, однако получила отказ. Затем он сам в 11 часов 30 минут явился в судебной участок и просил мирового судьи перенести судебное заседание, однако его просьба была проигнорирована мировым судьей. М. считая, что его доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание судом не были проверены, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, частный обвинитель, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания 27 мая 2010 г. не явился в судебный участок № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ для разбирательства по делу частного обвинения в отношении З.. В связи, с чем мировой судья вынес вышеприведенное судебное решение.
При рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих неуважительность причин неявки в суд, о невозможности его участия в суде первой инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции проверив его доводы об уважительности причин неявки в судебное заседания указал, что представленная им справка не может быть признана достоверным доказательством, поскольку она не отвечает требованиям предъявляемым к документу (оформлена не на бланке лечебного учреждения, не имеет печати, не указано время приёма, фамилия врача) и оставил жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку действительно из содержания представленной частным обвинителем справки невозможно понять в какое время и в связи с каким заболеванием он обратился в медицинское учреждение, и препятствовало ли данное обстоятельство его участию в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции он ходатайство о предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств, об истребовании из медучреждения справок, не заявлял.
Таким образом, поскольку частным обвинителем не были представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции правильно признал постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным, а его апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.
При судебном разбирательстве по уголовному делу, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от 3 августа 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...