КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Медведева Б.Н.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Ишкубатове М.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валеева А.Ф. на постановление Салаватского городского суда РБ от 21 сентября 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства
Валеева А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого 31 июля 1998 по ст. ст. 105 ч. 2, 325 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев, осужденный приговором Верховного суда РБ от 31 июля 1998 года отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденный Валеев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В удовлетворении его ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно сослался на взыскания. По его мнению, то, что он проявляет стремление к исправлению непродолжительное время, не соответствует действительности. При вынесении постановления не было учтено, то, что он обучался, переведен на облегченные условия отбывания, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантированное место жительство и место работы. Указывает, что состоял в самодеятельных организациях, не может работать в связи с состоянием здоровья, принимает участие в работах по благоустройству учреждения. В постановлении указано о том, что прокурор не явился, затем указывается что выслушано мнение прокурора. На основании вышеуказанных обстоятельств осужденный просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно материалам, осужденный Валеев отбыл 2/3 срока наказания, наложено 16 взысканий, которые сняты, имеет 3 поощрения, по характеристикам за 1998-2003, 2007-2008 годы он характеризовался отрицательно, за 2004-2006, 2009 годы характеризовался положительно, не трудоустроен в связи с болезнью, в повседневной жизни к работе относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры убеждения реагирует положительно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, является членом СКО ИУ ФБУ ЛИУ -19, администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к выводу, что для своего исправления Валеев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которое предусматривает условно – досрочное освобождение лишь при наличии безупречного поведения осужденного, свидетельствующего о его исправлении. Однако таких данных в материалах дела не имеется. Характеризующие его данные подтверждают выводы суда, изложенные в постановлении.
Как следует из материалов, поощрения им получены в 2010 году, непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных об исправлении Валеева, об отсутствии оснований для применения в отношении него условно – досрочного освобождения.
Довод о том, что суд в обоснование решения необоснованно сослался на взыскания, несостоятелен, поскольку постановление основано на данных характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания
В материалах нет данных подтверждающих факт обучения и переведения Валеева на облегченные условия отбывания наказания.
То, что он поддерживает связь с родственниками, имеет гарантированное место жительство и место работы, состоял в самодеятельных организациях, не может работать в связи с состоянием здоровья, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, было учтено в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными.
Вместе с тем, ошибочное указание суда в описательной части постановления о том, что прокурор не явился в суд, не нарушило прав осужденного и не может являться основанием отмены постановления. В этой части в описательно – мотивировочную часть постановления необходимо внести изменение и исключить указание суда о том, что прокурор г. Салавата не явился в судебное заседание.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 21 сентября 2010 года в отношении Валеева А.Ф. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание суда о том, что в судебное заседание не явился прокурор г. Салават.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...