КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
Судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. и кассационную жалобу осужденного Хафизова И.Ф. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года, которым
Хафизов И.Ф., .... года рождения, уроженец г. ... РБ, проживающий в г. ... РБ, ..., ранее судимый:
- 1 декабря 2003 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19 января 2004 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от 16 июля 2004 года назначено наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, освободился условно-досрочно 21 декабря 2004 года на 1 год 9 месяцев 10 суток;
- 12 августа 2005 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 1 июня 2007 года;
- 14 февраля 2008 года по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 21 июля 2009 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ на 7 лет, по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;
Тимина С.А., .... года рождения, уроженка и жительница г. ... РБ, работающая в ..., ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет на основании ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснение осужденного Хафизова И.Ф., его защитника адвоката Наумова Е.К. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хафизов и Тимина признаны виновными в том, что 6 марта 2010 года в г. ... Республики Башкортостан совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 0, 556 гр. группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Хафизов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 1,967 гр. 6 марта 2010 года в г. ... Республики Башкортостан.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хафизов виновным себя признал частично, отрицал свою виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а Тимина виновной себя не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. предлагает приговор суда отменить. Считает назначенное наказание Хафизову чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не обсудил возможность назначения наказания Хафизову с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, необоснованно учел при назначении наказания отрицательную характеристику Хафизова. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Хафизова и Тиминой не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ – из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что уголовное дело рассмотрено в отношении Тиминой С.А., а в резолютивной части приговора суд назначил наказание Тминной С.А.. Исходя из изложенного, по мнению государственного обвинителя, не понятно, в отношении кого постановлен приговор. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что в приговоре не опровергнуты доводы Хафизова и Тиминой о том, что они наркотики не сбывали, а оказали пособничество в приобретении наркотического средства Ш., суд не привел мотивы квалификации действий осужденных.
В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хафизов просит приговор отменить. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона и не имеющие юридическую силу. В частности, осужденный считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» сотрудниками правоохранительных органов проведена с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его личный досмотр был произведен спустя 1 часа 10 минут после фактического задержания. Результаты оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, а подтверждают его доводы о том, что со стороны сотрудников УФСНК произошла провокация преступления. Передача наркотического средства условному покупателю Ш. произошла в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Сбытчиком наркотиков он не является, по просьбе Ш. и для неё он приобрел наркотики на свои деньги. Эти его доводы судом не проверены и не оценены. Вывод суда о совершении незаконных действий с наркотическими средствами группой лиц по предварительному сговору не основан на рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Тимина не была осведомлена о том, что он приобрел наркотики для Ш.. Приговор основан на предположениях, на недопустимых доказательствах и на его и Тиминой показаниях на предварительном следствии, от которых они впоследствии отказались. Считает, что он оказал пособничество Ш. в незаконном приобретении наркотического средства, а не покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Суд не обсудил возможность назначения наказания с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хафизов указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые в ходе разбирательства уголовного дела в судебном заседании не исследовались, в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, законность проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Ш., которая сама является лицом, условно осужденным за незаконные действия с наркотическими средствами, судом не проверен. Приговор содержит лишь описательную часть, мотивировочная часть приговора отсутствует, т.е. он не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию приговора Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано фамилия, имя и отчество подсудимого.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Так, рассмотрев уголовное дело в отношении Тиминой С.А., в резолютивной части обвинительного приговора суд признал виновным в совершении незаконных действий с наркотическими средствами и назначил наказание Тминной С.А. (л.д. 250, том 2), хотя уголовное дело в отношении Тминной С.А. судом не рассмотрено.
В ходе разбирательства уголовного дела в судебном заседании Хафизов и Тимина показали, что предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств у них не было, Тимина не была осведомлена о том, что Хафизов приобрел наркотическое средство для Ш..
Опровергая этот довод Хафизова и Тиминой, суд в приговоре указал, что «не признание подсудимыми своей вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору суд расценивает как попытку осуществления самостоятельной защиты, во избежание уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления». Какие либо другие мотивы, по которым отвергнуты эти доводы Хафизова и Тиминой в приговоре не приведены.
В приговоре также отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов, с помощью наркозависимого лица (Ш.), которая была осуждена к лишению свободы условно, совершена провокация преступления.
Доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, остались без внимания и оценки суда, суд ограничился лишь изложением их содержания.
Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что «Ирек и Света помогали ей в приобретении героина, занимались ли они реализацией она не знает» (л.д. 224, том 2).
В основу приговора положены признательные показания Хафизова на предварительном следствии о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, эти показания Хафизова в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались, что свидетельствует о нарушении судом требовании ст. 240 УПК РФ.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела – при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Хафизова и Тиминой в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года в отношении Хафизова И.Ф. и Тиминой С.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Хафизову И.Ф. продлить на два месяца, то есть до 18 января 2011 года.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-13734.
Судья Лейдерова Н.А.