КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным деламВерховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Чернявской С. А., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Давлетшиной А. К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Парамошина В. Ю. и потерпевшего Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2010 года.
Указанным приговором
ПАРАМОШИН В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
1). 31 июля 2000 года с учётом изменений приговора от 29 июля 2004 года по ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
2). 3 марта 2005 года по ч. 3, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
3). 23 августа 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 27 апреля 2009 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. п. «а, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29 марта 2010 года окончательно на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Дмитриев А. В., приговор которым не обжалован.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамошин признан виновным и осужден за совершение в ... 3 января 2010 года мошенничества в отношении Н. на сумму 9.995 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, а также 13 января 2010 года с Дмитриевым группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, открытого хищения имущества у П. различного имущества на сумму 1.373 рубля 80 копеек, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Парамошин вину в совершении мошенничества не признал, а в грабеже признал полностью.
В кассационных жалобах:
- осужденный Парамошин просит отменить приговор и прекратить дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведя следующие доводы: потерпевший Н. отдал ему телефон, чтобы позвонить, его он вернул; суд необоснованно сослался на его показания, данные на следствии в состоянии алкогольного опьянения; нет доказательств совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору; нет признака незаконного проникновения жилище, так как потерпевший сам открыл дверь квартиры, в ней оказались с согласия этого лица; наказание назначено чрезмерно суровое.
- потерпевший Н. просит прекратить дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Парамошина, поскольку тот не совершал данного преступления. Указывает на то, что Парамошин взял у него телефон, чтобы позвонить, позже он его вернул. Первичные показания у него были отобраны, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данного преступления Парамошин не совершал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Парамошина в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы жалоб о не совершении Парамошиным мошенничества суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Факт хищения телефона не отрицал в ходе расследования дела потерпевший Н.. Изменению им показаний в судебном заседании судом дана соответствующая оценка, а его доводы о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения, под давлением со стороны работником милиции, судом мотивированно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции, тщательно проверив показания допрошенных потерпевших и свидетелей, пришёл к правильному выводу о достоверности сообщённых ими сведений о совершённых Парамошиным преступлений.
Судебная коллегия находит такую оценку показаниям указанных лиц правильной, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с данными протоколов осмотров мест происшествия, осмотров вещественных доказательств, явки с повинной, справками о стоимости похищенных вещей и другими материалами уголовного дела.
Не состоятельны доводы жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела.
Как видно из материалов дела оно органом предварительного следствия расследовано и судом рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, и при этом каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе прав Парамошина на защиту, допущено не было.
В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Парамошину или Н. в ходе расследования дела недозволенных методов ведения следствия.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, должным образом опровергнув доводы осужденного, дав им соответствующую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Парамошина в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению.
Наказание Парамошину назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность виновного, смягчающих и других обстоятельств и является справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного Парамошина и потерпевшего Нугуманова.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2010 года в отношении ПАРАМОШИНА В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 13822,
судья первой инстанции Романова Н. В.