КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Чернявской С. А., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Давлетшиной А. К., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чимчук Н. Б. на частное определение Октябрьского районного суда города Уфы от 1 сентября 2010 года.
Указанным определением доведено до сведения квалификационной комиссии при Адвокатской палате РБ и председателя Президиума Башкирской коллегии адвокатов для принятия мер к адвокату БРКА филиала в Кировском районе г. Уфы Чимчук Н.Б. для принятии соответствующих мер.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об отмене определения, выступление адвоката Чимчук Н. Б. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении У.., К.., Ч. С. Н. В.., Ч. Б.., обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки адвоката Чимчук, защищающего интересы обвиняемого В., принял решение об отложении разбирательства дела на другой срок и вынес вышеуказанное частное определение.
Не согласившись с определением, адвокат Чимчук подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что его неявка в суд в назначенное время вызван уважительной причиной. Он был занят в другом судебном процессе, проводимом в Верховном суда Республики Башкортостан, которое было назначено на 10 часов и продлилось до 11 часов 35 минут. О невозможности прибытия в Октябрьский районный суд г. Уфы он известил при помощи мобильной связи других адвокатов, участвующих в этом судебном процессе. По прибытии в районный суд к 11 часам ему сообщили об отложении судебного разбирательства дела и вынесении частного определения. Считает автор жалобы, что его опоздание в судебное заседание, впервые допущенное по уважительной причине не может быть расценено как нарушение кодекса профессиональной этики адвоката.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части четвёртой статьи 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрения уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятие необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение ли постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Исходя из положения статей 49, 248 и 231 УПК РФ, и принимая во внимание то, что адвокат, как участник уголовного судопроизводства, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого, он обязан в соответствии со своими профессиональными функциями должным образом исполнять возложенные на него обязанности.
Как видно из материалов дела, адвокат Чимчук в ходе разбирательства дела исполнял функции по защите интересов обвиняемого В.
19 июля 2010 года при отложении рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания, адвокат о месте и времени рассмотрения дела 1 сентября 2010 года был уведомлён, эта дата с адвокатами, участвующими в деле, в том числе и адвокатом Чимчук, была согласована.
Однако, зная о том, что 1 сентября 2010 года в Октябрьском районном суде города Уфы в 11 часов будет рассматриваться настоящее уголовное дело, адвокат Чимчук в этот день принял участие в рассмотрении другого уголовного дела, назначенного в рассмотрению в тот же день на 10 часов.
Согласно справки судьи Верховного суда Республики Башкортостан адвокат Чимчук действительно принял участие в судебном процессе им проводимом. Это заседание суда продолжалось с 10 до 11 часов 35 минут 1 сентября 2010 года.
Эти обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине неявки адвоката на заседание суда и отсутствии у суда оснований для такого рода судебного реагирования, в связи с чем, частное определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное определение Октябрьского районного суда города Уфы от 1 сентября 2010 года в отношении Чимчук Н.Б. отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Усик И. М.,
дело Верховного суда РБ № 22 - 13604.