№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Харрасовой С.Н., Крылова В.М.
при секретаре Майструк М.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никонова Р.В. и адвоката Тимергалиева З.З., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Еркеева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2010 года, которым
Никонов Р.В., ..., не имеющий судимости
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Умутдинов Р.Р., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока 2 года. На осужденного возложен рад обязанностей, способствующих его исправлению.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснение осужденного Никонова Р.В. и адвоката Тимергалиева З.З. в поддержку своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда и объяснение адвоката Шакурьянова Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никонов Р.В. признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего и применением предмета, используемого в качестве оружия, Умутдинов Р.Р. – в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, преступления совершены ими 20 марта 2010 года около 21 часа 30 мин в г. Уфа при изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании Никонов Р.В. и Умутдинов Р.Р. свою вину признали частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Уфы Еркеев Р.Р. предлагает приговор отменить по тем основаниям, что суд неправильно оценил действия Никонова Р.В. по применению предмета, используемого в качестве оружия и применение угрозы насилия, опасного для жизни потерпевшего С.., в качестве эксцесса исполнителя, поскольку данный вывод суда опровергается показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, а также показаниями осужденного; полагает, что суд незаконно переквалифицировал действия Умутдинова Р.Р. и неправильно исключил из обвинения Никонова Р.В. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», что повлияло на назначение справедливого наказания.
В кассационной жалобе адвокат Тимергалиев З.З. в защиту Никонова Р.Г. просит отменить в отношении него приговор, утверждая, что органами следствия и судом не доказано применение его подзащитным ножа в отношении потерпевшего С.., осужденные отрицают его применение, отпечатки пальцев на ноже не обнаружены, Никоновым Р.В. совершен грабеж, а не разбой и его действия подлежат переквалификации, о чем адвокатом ранее заявлялось ходатайство.
Осужденный Никонов Р.В. в кассационной жалобе и дополнении утверждает, что суд необоснованно установил в его действиях эксцесс исполнителя, так как он не использовал нож при хищении имущества потерпевшего, и не провел в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости; при назначении ему наказания суд не учел совершение им преступление впервые, явку с повинной, положительные характеристики и не применил ст. 64 УК РФ; указывает на противоречия в показаниях потерпевшего С.. и Умутдинова Р.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании и просит приговор суда отменить.
В возражении на кассационное представление адвокат Шакурьянов М.М. в защиту интересов Умутдинова Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.
Переквалифицировав действия Умутдинова Р.Р. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал установленным в действиях Никонова Р.В. эксцесс исполнителя, полагая, что действия последнего не охватывались умыслом Умутдинова Р.Р., а совместные и согласованные преступные действия соучастников были обусловлены их предварительным сговором на открытое завладение чужим имуществом.
При этом суд признал показания потерпевшего С.. об обстоятельствах дела стабильными на предварительном следствии и в судебном заседании, и принял за основу показания обвиняемого Никонова Р.В. на предварительном следствии.
Между тем, согласно показаниям Никонова Р.В. на предварительном следствии, на которые сослался суд, при совершении преступления Умутдинов Р.Р. толкнул С.., от чего тот упал на снег спиной, Никонов Р.В. достал нож и стал угрожать потерпевшему, а Умутдитнов Р.Р. при этом говорил: «быстро отдавай телефон, а то получишь»; забрав телефон и наушники, Никонов Р.В. и Умутдинов Р.Р. ушли (т. 1, л.д. 103-105).
О том, что оба соучастника преступления отобрали телефон у потерпевшего под угрозой ножа, Никонов Р.В. указал и в своей явке с повинной (т. 1, л.д. 94)
Как следует из показаний потерпевшего С.. на предварительном следствии, Никонов Р.В. угрожал ему ножом и требовал телефон, а Умутдинов Р.Р. при этом толкнул его в плечо с целью оказать физическое воздействие на него для отобрания принадлежащего ему сотового телефона (т. 1, л.д. 83).
Какой-либо оценки этим имеющимся в уголовном деле доказательствам, собранным органами предварительного расследования, судом не дано; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, по которым их отверг, о чем правильно указано в кассационном представлении
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Поскольку приговор выносился в отношении Никонова Р.В. и Умутдинова Р.Р. действия которых взаимосвязаны, приговор подлежит в отмене в полном объеме в отношении обоих осужденных.
Учитывая отмену приговора по указанным основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационных жалобах и представлении, которые надлежит решить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 августа 2010 года в отношении Никонова Р.В. и Умутдинова Р.Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Избрать Никонову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по 20 декабря 2010 года включительно; меру пресечения Умутдинову Р.Р. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Верховного суда С.Н. Харрасова
В.М. Крылов
Справка: судья Мухаметьянова Э.Б.