№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Харрасовой С.Н., Крылова В.М.
при секретаре Майструк М.Р.
рассмотрела в судебном заседании года кассационные жалобы осужденного Галимзянова И.М. и адвоката Хайруллина М.Г., кассационное представление прокурора Караидельского района РБ Ахметова И.Я. на приговор Караидельского районного суда РБ от 21 июля 2010 года, которым
Галимзянов И.М., ..., ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Г.. Галимзянов И.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснение осужденного Галимзянова И.М. и адвоката Хайруллина М.Г. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галимзянов И.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Ф.. против воли потерпевшего, угрозе убийством в отношении Г.., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении смерти Р.. Согласно приговору, преступления совершены им в ноябре 2008 года и 7 ноября 2009 года при изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании Галимзянов И.М. свою вину не признал.
В кассационной жалобе Галимзянов И.М. не согласен с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, явку с повинной и заявление с признательными показаниями от 12 ноября 2009 года он написал под давлением работников милиции и прокуратуры и в отсутствие защитника, результаты следственного эксперимента противоречат сведениям его явки с повинной и показаниям судебно-медицинского эксперта В., осмотр места происшествия и изъятие предметов производился в отсутствие понятых, органами расследования и судом не установлен механизм образования следов крови не месте происшествия, не дана оценка обнаруженным следам мотоцикла и обуви на снегу, не проверена версия совершения преступления Г..; суд не принял во внимание следы опилок на дубленке Галимзянова И.М., схожих с опилками на полу туалета во дворе, где он ночевал, что подтверждает алиби осужденного; указывает, что обстановка места происшествия перед фотографированием была изменена, следы крови в его доме могли произойти из раны на пальце потерпевшего, случайно полученной за два дня до происшествия, в деле отсутствует первоначальный протокол допроса Галимзянова И.М.; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, он также не совершал, поскольку находился в это время на военных учениях, суд необоснованно отказал ему в проведении судебно-психиатрической экспертизы, хотя он страдает припадками эпилепсии; следствие не приобщены к делу положительные характеристики осужденного.
Адвокат Хайруллин М.Г. в защиту Галимзянова И.М. в своей кассационной жалобе утверждает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ Галимзянов И.М. обвинялся в их совершении в сентябре 2008 года, а суд после предъявления защитой оправдывающих документов признал его виновным за совершение этих преступлений в ноябре 2008 года; полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора в этой противоречит резолютивной; в отношении осуждения Галимзянова И.М. за убийство приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного и просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении прокурор Караидельского района РБ Ахметов И.Я. предлагает приговор отменить в связи с тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 139 УК РФ, чем нарушил право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения; считает, что суд не опроверг доводы защиты о том, что кровь на поверхность пола в доме осужденного могла попасть из ранее порезанного пальца потерпевшего, суд не дал оценки показаниям эксперта В. о том, что нападавший при причинении телесных повреждений мог находиться сзади или сбоку, что указанные в явке с повинной сведения противоречат описанию преступления, признанного судом доказанным, не обосновал отказ ходатайства защиты о проведении судебно-медицинского исследования подсудимого на наличие заболевания «эпилепсия», не опроверг алиби Галимзянова И.М. в отношении убийства Р..
В возражении на кассационную жалобу осужденного Галимзянова И.М. потерпевший А. и в возражении на кассационную жалобу адвоката Хайруллина М.Г. потерпевший Ф.. считают жалобы необоснованными и просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона суд в приговоре установил иную, чем указано в постановлении о привлечении Галимзянова И.М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, дату совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, нарушив право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, о чем правильно указано в кассационном представлении и кассационных жалобах.
В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Признавая Галимзянова И.М. виновным в убийстве, суд указал, что он нанес кухонным ножом режущий удар в шею Р.. в область горла, причинив телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением трахеи и поверхностных веточек крупных сосудов правой половины шеи, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Р.., раневой канал направлен по отношению к вертикальной оси туловища потерпевшего, горизонтально в направлении слева направо снизу вверх.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В. показал, что нападавший при причинении телесных повреждений Р.. мог находиться сзади или сбоку, более вероятно нахождение нападавшего стоя сзади.
Одновременно суд признал доказательствами явку с повинной Галимзянова И.М. и его заявление с признательными показаниями от 12 ноября 2009 года, в которых осужденный утверждал, что провел ножом по горлу потерпевшему, лежащему на кровати.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда.
Без внимания и оценки суда остались доводы защиты о том, что кровь на поверхность пола в доме Галимзянова И.М. могла попасть из ранее порезанного пальца потерпевшего, тогда как о травме пальца Р.. при заготовке дров подтвердил в судебном заседании свидетель Д..
Судебная коллегия соглашается и с доводами кассационного представления о том, что суд недостаточно убедительно отверг ходатайство защиты о необходимости проведения медицинского обследования подсудимого на предмет наличия у него заболевания «эпилепсия», о котором подтвердили в суде не только свидетели К. Н., Б., Ш. Т., но и медработник Л..; между тем, обвиняемый утверждает, что испытал приступ этой болезни именно в период времени, соответствующий наступлению смерти потерпевшего.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380 и 381 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Учитывая отмену приговора в отношении Галимзянова И.М. по указанным основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ не рассматривает другие вопросы, поставленные в отношении него в кассационных жалобах, которые надлежит решить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Караидельского районного суда РБ от 21 июля 2010 года в отношении Галимзянова И.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Избрать Галимзянову И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи С.Н. Харрасова
В.М. Крылов
Справка: судья Исламов И.Ф.