КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозкина В.В., адвоката Лукиной О.Г. на постановление Салаватского городского суда РБ от 27 сентября 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства
Морозкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого 24 февраля 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ с последующим изменением к 8 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозкин, осужденный приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 24 февраля 2004 года отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденный Морозкин и адвокат Лукина обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В удовлетворении ходатайств судом отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывая, что отбыл 2/3 срока наказания, администрация учреждения считает его условно-досрочное целесообразным, наложенные взыскания погашены, он добросовестно относится к труду и учебе, активно участвует в работе самодеятельных организаций, имеет ряд поощрений, просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что при вынесении решения по ходатайству осужденного суд не учел мнение администрации учреждения, которая, положительно характеризуя осужденного, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, аналогичное мнение психолога. Суд в основу решения положил количество ранее наложенных взысканий, не учитывая их характер и то, что они погашены. Ссылка суда на то, что в ходатайстве должны содержаться сведения о том, что осужденный загладил вред или возместил причиненный ущерб, необоснованна, так как Морозкин осужден за преступление против здоровья населения и общественной нравственности. На основании перечисленных выше доводов адвокат просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу данного закона указанный вывод суда делается на основе всестороннего исследования личности виновного, его поведения в период отбывания наказания, и других обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства Морозкина и его адвоката указанное требование закона судом в полной мере выполнено не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции сослался на то, что заключение администрации ФБУ ИК-2 г. Салават о необходимости условно-досрочного освобождения не мотивировано и не подтверждается материалами, так как указание в заключении администрации на раскаяние осужденного не подтверждается ни ходатайством адвоката, ни заявлением осужденного в адрес суда, тогда как по смыслу ст. 175 УИК РФ раскаяние свидетельствует об исправлении осужденного и сведения о нем должны содержаться в ходатайстве. Кроме того, решение суда мотивировано отрицательной характеристикой осужденного 2009 году.
С такой мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства судебная коллегия не может согласиться и считает его несостоятельной.
Суд оставил без какой-либо оценки его характеристику, в которой указывается, что Морозкин отбыл 2/3 срока наказания, имеет 20 поощрений, наложено 9 взысканий, которые сняты и погашены, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работ, работает по благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда, неоднократно принимал участие в спортивных мероприятиях, обучался, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с положительно-характеризующимися осужденными, вину в совершенном деянии признал, в содеянном искренне раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, гарантии места жительства и трудоустройства. Исходя из изложенного, администрация колонии сделала вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, однако суд ему также не дал надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 27 сентября 2010 года в отношении Морозкина В.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...