К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 25 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Иксанова Р.К.., Стрекалова В.Л.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарапова Ф.Ф. и кассационному представлению прокурора Уфимского района РБ Гарифуллина Р.Р.
на приговор Уфимского районного суда РБ от 26 июля 2010 года, которым
Шарапов Ф.Ф., ... года рождения,
..., ранее судим
22.06.2006г. по ст.228 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно на 2 года, от 13.12.2006г по ст.228 ч 1, 74 ч 5, 70 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы, от 27.06.2007 г.( с учетом
постановления от 8.08.2007г) по ст.158 ч 2 п»б,в» ( по 10 эпизодам),
158 ч 2 п»а,в», 158 ч 2 п»а,б»,69 ч 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам
лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 23.12.2009 г.
по отбытию срока,
осужден по ст.158 ч 2 п»б» УК РФ ( в отношении И. к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»б,в» УК РФ ( в отношении Ч..) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч 3 п»а» УК РФ ( в отношении Е..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»б,в» УК РФ ( в отношении К..) к 2 годам лишения свободы), по ст.158 ч 2 п»б,в»( в отношении Ф.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»в» УК РФ ( в отношении Г..и Г..) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»б,в» ( в отношении Е..) к 2 годам лишения свободы, по ст.30 ч 3. 158 ч 3 п»а» УК РФ ( в отношении З..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»б,в» ( в отношении Ч..) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., осужденного Шарапова Ф.Ф. и адвоката Даукаева С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Шарапов Ф.Ф. признан виновным в совершении в период с 30 декабря 2009 года по 5 июня 2010 года на территории Уфимского района РБ тайных хищений чужого имущества по 8 эпизодам, из них с незаконным проникновением в помещение -1 эпизод, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба – 5 эпизодов, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему – 1 эпизод, с незаконным проникновением в жилище – 1 эпизод; а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба потерпевшему по 1 эпизоду.
В судебном заседании Шарапов Ф.Ф. вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что совершил лишь 3 из вменяемых ему 9 преступлений, остальные взял под уговорами сотрудников милиции, что они гарантируют ему наказание, не связанное с лишением свободы, если он возьмет на себя не раскрытые преступления; при проверке показаний на месте к гаражам подъехали лишь по указаниям самих потерпевших, поскольку он никогда в Миловке не был, по 31 декабря 2009 года жил у сестры в г.Уфе, что могут подтвердить как она сама, так и соседи. Ссылается, что хищение из гаража З. также не совершал, в качестве вещественного доказательства прошли галоши соседей, которые выдала вынужденно его племянница по требованию сотрудников милиции; в хозяйстве Ф. также не был, объем похищенного у данного потерпевшего мог быть вывезен лишь грузовиком, невозможно вынести одному человеку и похищенные из хозяйства Г. и Г. емкости большого объема и веса. По мнению осужденного, судом не дана оценка и показаниям потерпевшей Ч. о том, что она полагает о возможности совершения кражи 4 парнями на красных Жигулях, которых она видела в этот день; не получили надлежащую оценку и показания свидетелей К. и Ш..
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду излишнего указания при мотивировке квалификации по эпизодам в отношении потерпевших И., Ч., К.. Ф., Г. и Г., Ч. и на признак незаконного проникновения в иное хранилище, в связи с чем снизить соразмерно срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шарапова в инкриминированных ему преступлениях – тайном хищении чужого имущества по 8 эпизодам при квалифицирующих признаках: с незаконным проникновением в помещение по 1 эпизоду, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба гражданину по 5 эпизодам, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему по 1 эпизоду, с незаконным проникновением в жилище – 1 эпизод, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба по 1 эпизоду, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными признательными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии, а также признательными показаниями в судебном заседании о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступлений.
Так, Шарапов в судебном заседании вину по всем 9 эпизодам краж признал полностью, подтвердив в полном объеме данные им в ходе предварительного следствия детальные показания об обстоятельствах дела.
Подробно и детально описывал он свои действия по совершению тайных хищений имущества указанных в приговоре потерпевших и при проверке его показаний на местах происшествия в присутствии понятых.
Все признательные показания в ходе следствия получены у Шарапова после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.
Нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний и ввиду того, что они объективно, в том числе и в деталях, согласуются с показаниями потерпевших И., Ч., Е., К., Ф., Г., Г., Е., З., Ч., свидетелей К., Ш.., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы же осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что он был вынужден оговорить себя по 6 эпизодам преступлений, в то время как непричастен к ним, под уговорами сотрудников милиции о том, что если он возьмет на себя данные нераскрытые преступления, ему гарантируют наказание, не связанное с лишением свободы судебная коллегия находит не убедительными.
Шарапов неоднократно ранее неоднократно судим, достаточно осведомлен о принципах назначения уголовного наказания, в том числе при наличии рецидива, тем самым не является лицом, могущим поддаться наивно уговорам кого-либо: с жалобами о применении к нему недозволенных методов в ходе следствия не обращался, не заявлял об этом и в судебном заседании, более того, полностью подтвердил правильность полученных в ходе следствия показаний.
Не состоятельны и доводы осужденного о том, что он не знал место расположения хозяйств потерпевших по указанным эпизодам, а 30 декабря не мог находиться в д.Миловка вообще, поскольку с самых первичных показаний Шарапов детально описал свои действия, при проверке показаний добровольно и в присутствии понятых указал данные хозяйства и подробно продемонстрировал все свои действия.
Что касается доводов осужденного о том, что в качестве вещественных доказательства по эпизоду в отношении З. проходили калоши соседа, не подходящие ему по размеру, судебная коллегия находит также не убедительными. Как видно из находящихся в материалах дела заявления и расписки Шарапова, по его просьбе ему возвращены признанные в качестве вещественного доказательства калоши ( л.д 71, 73, т.2), при этом в обоих документах он собственно признает принадлежность данных калош лично ему.
Вопреки доводам осужденного, показаниям потерпевшей Ч., свидетелей К. и Ш. дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод осужденного о том, что он один не мог вынести все похищенное у потерпевших Ф., Г. и Г. также не состоятелен. Как видно из показаний самого Шарапова похищенные предметы из бани и летней кухни Ф. он унес в три приема, также похитил из хозяйства по ул.... емкостей для воды, два из которых продал парню по имени Костя, остальные сдал в частный пункт приема металлолома. Показания Шарапова по данным эпизодам согласуются как с показаниями указанных выше потерпевших в части времени и места совершения преступлений, объема похищенного, данными протоколов осмотра мест происшествий, так и показаниями свидетеля К. К. о том, что именно Шарапов ему в середине мая продал две емкости для воды из нержавеющей стали, свидетеля Ш. о том, что Шарапов в мае предлагал ему принять в качестве металлолома баки из-под воды.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного о непричастности его к совершению ряда эпизодов преступлений.
Действиям осужденного по всем эпизодам дана правильная правовая оценка.
Изложение в приговоре полной диспозиции ст.158 ч 2 п»б,в», ч 2 п»б» УК РФ на что обращается внимание в кассационном представлении, при правильном признании в описательно-мотивировочной части приговора доказанности вины осужденного по данным эпизодам в совершении краж с незаконным проникновением в помещение не может являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку не влияет существенно на законность приговора в целом и не обуславливает уменьшение объема обвинения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Обоснованно признано и наличие в действиях Шарапова рецидива преступлений.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уфимского районного суда РБ от 26 июля 2010 года в отношении Шарапова Ф.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...