КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Волошина Р.В. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2010 года, которым
Волошин Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., Волошина Р.В., адвоката Тумашовой С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 ноября 2009 г. Волошин, находясь в болезненном состоянии из – за психического заболевания, в квартире ..., потребовал от Б. и А., чтобы те покинули квартиру. Он, не удовлетворившись ответом, устроил скандал, затем взял с кухни нож и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом один удар в область живота Б.. Тем самым, Волошин причинил потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото – резаной раны живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, осложненной скоплением крови в брюшной полости, вызвавший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Волошина органами следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Волошин, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что предварительное следствие велось необъективно, неполно, потерпевший и свидетели оклеветали его, так как те, находясь в пьяном виде, совершили в отношении него вымогательство, угрозу убийством и попытку убийства. При таких обстоятельствах он находился либо в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии крайней необходимости. Его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей для установления истины по делу следователем были отклонены. А адвокат Мигранов, назначенный ему следователем, не выполнял возложенные на него законом обязанности, а наоборот помогал следователю укрыть целый ряд преступлений совершенных в отношении него. Волошин указывает, что он не согласен с заключением судебно – психиатрической экспертизы и считает, что ему необходимо провести экспертизу в институте имени Сербского. Он также указывает на нарушения допущения судом в процессе рассмотрения его уголовного дела, о том, что его ходатайства судом были отклонены, он не был ознакомлен с материалами дела, вместо прокурора в суде находилось неуполномоченное лицо, без форменной одежды, судебное разбирательство проведено неполно, судья был заинтересован в исходе дела, копия судебного решения ему вручена с нарушением 5 дневного срока, протоколом он не ознакомлен в течение 3 суток со дня подачи ходатайства. Волошин, считая постановление незаконным, просит его отменить, а уголовное дело - прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о совершении Волошиным общественно – опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в постановлении.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у Б. имело место телесные повреждения в виде проникающей колото – резаной раны живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, осложненной скоплением крови в брюшной полости, вызвавший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что телесные повреждения ему нанес Волошин, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Х..
Свидетель А. пояснил, что когда они находились в квартире Х., туда пришел Волошин и стал их прогонять. Тут Волошин стал наносить ему удары в левый бок, он почувствовал резкую боль и присел, затем Б. направился к Волошину и пытался его вытолкнуть. Потом он узнал, что Волошин нанес удар ножом в область живота Б..
Допрошенная в качестве свидетеля Х. пояснила, что когда она вышла из туалета на кухню пришел Волошин с ножом в руке. Как он ударил их ножом она не видела, заметила, что А. присел на пол и держался руками за бок, а Б. - держался за живот.
На основании анализа приведенных и других доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Волошиным указанного общественно – опасного деяния.
Доводы о наличии в его действиях состояния необходимой обороны и крайней необходимости являются несостоятельными, поскольку со стороны потерпевшего и свидетеля А. каких – либо противоправных действий в отношении Волошина совершено не было. Скандал был спровоцирован Волошиным, который пришел в квартиру Х. и стал требовать от Б. и А., чтобы те покинули квартиру, хотя об этом Х. не просила его.
Суд, установив, что общественное – опасное деяние было совершено Волошиным, но в силу психического расстройства он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими обоснованно пришел к выводу о его невменяемости. Вместе с тем, учитывая, что в силу содеянного и своего психического состояния Волошин продолжает оставаться опасным для самого себя и окружающих, суд в соответствии с рекомендациями, содержащимися в заключении экспертов, правильно применил в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Его доводы о необходимости проведения дополнительной судебно – психиатрической экспертизы в институте имени Сербского судебная коллегия находит неубедительными, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебно – психиатрической экспертизы не имеется. Оно проведено компетентными экспертами, а выводы экспертов являются научно – обоснованными, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Во время предварительного следствия, при судебном разбирательстве по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.
Несостоятельны доводы о нерассмотрении заявленных ходатайств, о нарушении его процессуальных прав, поскольку заявленные им ходатайства рассмотрены и разрешены.
Его доводы о нарушении адвокатом Миграновым адвокатской этики являются голословными. Адвокат, назначенный Волошину во время расследования уголовного дела, в полном объеме выполнял свои обязанности, предусмотренные законом, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий.
Доводы Волошина о нарушении прокурором, участвующим при рассмотрении его дела требований форменной одежды не повлияло на законность вынесенного решения.
Не являются существенным нарушением несвоевременное вручение копий постановлений суда. Вместе тем, указанное обстоятельство не помешало ему подать жалобы на судебные решения.
Доводы жалобы умоляющие честь и достоинство председательствующего судьи не подлежат проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2010 года в отношении Волошина Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...