КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шигабетдиновой Л.М. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2010 года, которым
Шигабетдинова Л.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая:
-18 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 17 октября 2003 г. условно – досрочно на 11 месяцев 16 дней;
-31 января 2005 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «а, в», 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам 16 дням лишения свободы, освобожденной 19 ноября 2009 г. по отбытию наказания.
осуждена к лишению свободы по четырем статьям 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам за каждое из них, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с осужденной в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденной Шигабетдиновой Л.М., и её адвоката Сахаповой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигабетдинова признана виновной в тайных хищениях имущества Р. на сумму 4550 руб., Х. - 5200 руб., И. - 5100 руб., Н. – 15400 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину признала полностью.
В кассационных жалобах осужденная указывает, что с приговором она не согласна, так как во время следствия её обвиняли по ст. 158 ч. 1 УК РФ, потерпевшие неоднократно меняли свои показания. Она не согласна с суммой ущерба, так как потерпевшими не были предоставлены чеки на свои вещи, не согласна также с показаниями потерпевших о том, что возвращенные им вещи не пригодны для дальнейшего использования, поскольку ими не предоставлены доказательства. В связи с этим она считает, что сумма ущерба определена неверно, её действия квалифицированы неправильно. Кроме того, она указывает, что её не ознакомили с материалами дела, что по её мнению препятствует подаче дополнительной кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным и постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности осужденной Шигабетдиновой в краже является правильным. Он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе показаниями потерпевших на стадии следствия и самой осужденной, протоколами явки с повинной.
Содеянное осужденной судом квалифицировано как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданам значительного ущерба.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной по статьям 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку сумма похищенного во всех случаях составляла более 2500 рублей и с учетом имущественного положения обоснованно признал ущерб, причиненный преступлением значительным.
Сумма причиненного потерпевшим ущерба судом определена верно, с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших и самой осужденной и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Нельзя согласиться с доводами о нестабильности показаний потерпевших, в связи с тем, что они в судебном заседании подтвердили о причинение им кражей значительного ущерба.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших не имеется, поскольку их показания являются стабильными и последовательными, согласуются с другими доказательствами.
Поскольку похищенными вещами потерпевшие пользовались, на них отсутствовали документы о приобретении из магазина. Однако стоимость похищенных вещей определена с учетом их износа. Часть вещей в результате кражи пришла в негодность, что было установлено материалами дела.
Доводы осужденной о неознакомлении с материалами дела не основаны на законе, поскольку она ознакомлена со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, копии приговора, протокола ей вручены, а повторное ознакомление с материалами дела после вынесения приговора действующим уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено.
Изменение обвинения в сторону отягчения во время расследования уголовного дела не является нарушением закона.
Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, действия осужденной квалифицированы правильно, наказание назначено справедливо, в соответствии со ст. 60 УК РФ, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2010 года в отношении Шигабетдиновой Л.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...