К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Белоярцева В.В.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гимранова Ф.Р. в интересах подсудимого Б. постановление Стерлибашевского районного суда РБ от 10 ноября 2010 года, которым
подсудимому Б., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения дела судом, но не более 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Юсуповой В.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. о законности постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Стерлибашевский районный суд РБ и постановлением от 08 ноября 2010 года было назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания на 22 ноября 2010 года.
Подсудимый Б. находится под стражей, срок его содержания под стражей, установленный на стадии предварительного расследования, истекает 12 ноября 2010 года, в связи с чем суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением, адвокат Гимранов Ф.Р. в интересах подсудимого Б. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, постановление от 09.11.2010 года ему было вручено 11.11.2010 года. Судом нарушено право на защиту, так как суд был вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника по истечении 5 суток и только в случае его отказа, принять меры по назначению защитника. Суд незаконно руководствовался нормами ст.ст. 109, 110 УПК РФ, так как уголовное дело поступило в суд. Судом нарушены требования ст. 231, 255 УПК РФ. Считает, что не было оснований для оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указание на то, что это надо сделать до рассмотрения дела судом не законно. Никто не просил продлить срок содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым суд вправе продлить срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материалов, Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее бытовое пьянство, неоднократно привлекался в административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хулиганство, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей требования ст. 255 УПК РФ соблюдены.
Данные о том, что Б. не может содержаться под стражей, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено право на защиту, являются необоснованными, так как адвокат Насибуллина Э.Ш. просила назначить другого адвоката для участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в связи с занятостью на другом процессе, сам Б. на участие адвоката Гимранова Ф.Р. был согласен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Постановление суда является мотивированным, все требования закона судом выполнены, учтены все обстоятельства, нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлибашевского районного суда РБ от 10 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гимранова Ф.Р. в интересах подсудимого Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: