К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Харисова В.В. в интересах обвиняемого К..
на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 3 ноября 2010 года, которым в отношении
К.,... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч 3, 159 ч 4, 327 ч 2 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев - до 6 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемого К.. и адвоката Харисова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х.. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч 3, 159 ч 4, 327 ч 2 УК РФ.
Задержан в порядке ст.91 УПК РФ 6 августа 2010 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 7 августа 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок продлялся на 1 месяц..
Настоящим постановление суда продлен срок содержания К. под стражей еще на 1 месяц, до 6 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Харисов В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде залога. Указывает, что приведенные следователем доводы о продлении срока под стражей являются лишь предположениями, суд также не проверил обоснованность мотивов следователя и наличие обоснованного подозрения в совершении К. вменяемого преступления, также не учтены судом в установленном порядке обстоятельства, перечисленные в ст.99 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу в установленном порядке продлено, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились (тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, нахождение его в розыске ввиду скрытия с места проживания с места жительства, с учетом этого наличие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда), пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока ее содержания под стражей.
Ходатайство следователя о невозможности завершить предварительное следствие, было должным образом мотивировано необходимостью выполнения требований ст.215,217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в прокуратуру и суд.
В материалах дела представлены достаточные материалы об обоснованности подозрения К. в совершении преступления.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 3 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Харисова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...