К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Белоярцева В.В., Денисова О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Рафикова Ф.Р., его адвоката Абдеевой Р.Т., кассационное представление государственного обвинителя Купцова С.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 20 августа 2010 года, которым
Рафиков Ф.Р., ..., судимый:
1) 08 декабря 2005г. Салаватским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
2) 12 июля 2006г. Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 09.10.2008г.,
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мельников А.И., ..., судимый 11 марта 2009г. Салаватским городским судом по ч.З ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Салаватского городского суда от 26 апреля 2010г. условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию - поселения,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 11 марта 2009г. и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Абдеевой Р.Т. по доводам жалоб, выступление адвоката Исаева А.М. в интересах осуждённого Мельникова А.И., мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рафиков Ф.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Мельников А.И. признан виновным в предоставлении информации, а также заранее данным обещанием приобретения наркотического средства, добытого преступным путем, совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Рафиков вину не признал. Мельников вину признал полностью.
В кассационных жалобах осуждённый Рафиков Ф.Р., его адвокат Абдеева просят приговор суда отменить, мотивируя тем, что ОРМ проводились в отношении Мельникова, а не в отношении Рафикова, в квартире Рафикова не были обнаружены предметы, свидетельствующие о сбыте наркотиков. Суд в основу доказательств положил недопустимые доказательства: акт добровольной выдачи наркотических средств, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта.
В кассационном представлении государственный обвинитель Купцова С.В. просит отменить приговор, из-за того, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не в полной мере мотивировал опровержение доводов защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Рафикова Ф.Р. законным и обоснованным, в отношении Мельникова А.И. подлежащим изменению.
Вина осужденных в совершении преступления, кроме личного признания вины Мельниковым, доказана материалами дела, в частности показаниями свидетелей А., Ш., К., З., К1, А1., Ф., Л., Ш1, полностью изобличающих осуждённых в совершении преступления.
Вина, так же, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного и его адвоката о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они полностью подтверждаются документами о производстве проверочной закупки, в частности актом досмотра Ш2, согласно которого 26.03.2010 г. он был досмотрен, запрещенных предметов у него обнаружено не было. Ш2 были переданы помеченные путем ксерокопирования, люминисцентным порошком, переписывания серий и номеров в акт исследования деньги в сумме 2 000 рублей. Из показаний свидетеля З1. видно, что он участвовал в качестве понятого при передаче помеченных денег Ш2, так же присутствовал второй понятой.
Из акта добровольной выдачи от 26.03.2010 г. усматривается, что Ш2 добровольно выдал сотрудникам милиции один отрезок полиэтилена, обвязанный нитью черного цвета с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 154 от 28 марта 2010г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 1,40 грамм, приобретенное при посредничестве Мельникова А.И. у Рафикова Ф.Р.
Довод жалоб о том, что указанный акт добровольной выдачи является недопустимым доказательством, поскольку фактически добровольной выдачи не было, суд обоснованно признал несостоятельным. Из показаний свидетеля А. видно, что 26 марта 2010 года он участвовал в качестве понятого, в его присутствии у Ш2 изъяли пакетик с порошкообразным веществом. Так же присутствовал и второй понятой. Подтвердил, что подпись в протоколе добровольной выдачи его. Показания свидетеля А. согласуются с протоколом добровольной выдачи наркотического средства Ш2, из которого следует, что Ш2 был выдан сверток с порошкообразным веществом. Так же обстоятельства, указанные в протоколе добровольной выдачи наркотического вещества Ш2 согласуются с его показаниями, из которых следует, что он в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Мельникова. Осуждённый Мельников А.И. так же подтвердил в суде, что передал Ш2 26 марта 2010г. героин. Оснований признавать акт добровольной выдачи наркотического средства Ш2 не допустимым доказательством не имеется, так как сведения, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что по указному в акте адресу (...) понятой З2. не проживает, не является основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Свидетели Ш2 в ходе предварительного следствия и А. в суде подтвердили, что при выдаче Ш2 наркотика присутствовали двое понятых.
Довод жалоб, что заключение эксперта № 154 от 28 марта 2010г. о том, что выданное Ш2 вещество является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 1, 40 грамм, является допустимым доказательством, так как содержит неоговоренное исправление в дате 28 марта 2010г., суд обоснованно признал несостоятельным. В судебном заседании эксперт Лукманов А.А., производивший экспертизу пояснил, что первоначально он ошибочно указал другую дату, которую исправил, фактически экспертизу он проводил 28 марта 2010г., как указано в заключении. Указанное заключение не вызывает сомнений. Оно мотивировано, обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Ш2, который пояснил, что приобрел героин у Мельникова А.И. и договорился с ним о приобретении героина, признательными показаниями Мельникова А.И. и Рафикова Ф.Р., которые не отрицали, что в свертке, переданном Ш2., находился героин. Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу г... в ходе осмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято на диване сотовый телефон «Самсунг» и электронные весы в корпусе черного цвета, в кресле две денежные купюры достоинством 100 рублей, которые ранее были помечены сотрудниками милиции. Кроме того были изъяты смывы с обеих рук Рафикова Ф.Р. В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила, что она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, в которой проживает Рафиков Ф.Р., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» и электронные весы, в кресле две денежные купюры достоинством 100 рублей. Все изъятое было упаковано, на упаковке и в протоколе осмотра она и другой понятой расписались. При осмотре квартиры, сотрудники милиции осматривали шкафы, комнаты, беспорядка в квартире не было, было только разбито стекло.
Из показаний К1 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Рафикова Ф.Р., в ходе которого в кресле под пуфиком были обнаружены 200 рублей.
Свидетель К. так же пояснила в суде, что 26 марта 2010г. она ночевала у Рафикова Р.Ф., утром услышала, что он вышел в подъезд. Затем зашел. Через некоторое время начали ломиться в дверь неизвестно кто, не представляясь. Они не открыли дверь. Затем через балконную дверь вошли сотрудники милиции. Они спрашивали о каких-то деньгах. Сотрудники милиции позвали понятых и осмотрели квартиру. В ходе осмотра были обнаружены 200 рублей в кресле, сотовый телефон и на кухне весы. Рафиков наркотики не употребляет.
Довод жалоб о том, что сотрудниками милиции был произведен фактически обыск в жилище без постановления суда, суд проверил и обоснованно признал несостоятельным. При проведении осмотра несомненно допускается не только внешний (визуальный) осмотр (обследование) объекта, но и перемещение по объекту, открытие (при необходимости - вскрытие) дверей комнат, кладовых, шкафов, подсобных помещений, сараев, перемещение различных вещей, предметов с целью обнаружения признаков и орудий совершения преступлений и т.д. Пункт 18 ст. 11 Закона о милиции предусматривает, что сотрудники милиции вправе беспрепятственно входить в жилые помещения граждан, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений; при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.
Основания подозревать Рафикова в совершении преступления и полагать, что в квартире Рафикова Ф.Р. совершается преступление у сотрудников ОРЧ КМ по УР (НОН) при МВД по РБ имелись, так как согласно показаниям свидетеля З3 Мельников А.И. указал на Рафикова Ф.Р., как на лицо, незаконно сбывшее ему героин. Рафиков Ф.Р. на требование открыть дверь квартиры не отреагировал и сотрудники милиции вправе были беспрепятственно войти в жилое помещении.
Довод о незаконности проникновения в жилье Рафикова Ф.Р. суд проверил и обоснованно признал несостоятельным. Протокол осмотра места происшествия суд признал допустимым доказательством. Осмотр квартиры Рафикова Ф.Р. был произведен с его согласия, о чем имеется его заявление на протоколе. Довод о том, что это заявление им сделано было после проведения осмотра квартиры, опровергается показаниями понятых Ш. и К1 которые пояснили, что Рафиков Ф.Р. при осмотре квартиры не возмущался действиями сотрудников милиции, возражений не высказывал. Протокол осмотра квартиры подписал Рафиков Ф.Р. без замечаний. В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Рафиков Ф.Р. так же не указывал о нарушении его прав и о том, что осмотр квартиры производился без его согласия. Кроме того Рафиков Ф.Р. в судебном заседании подтвердил, что у него в квартире были обнаружены 200 рублей, из тех денег, которые передал ему Мельников для приобретения героина. Осмотр квартиры произведен с участием понятых, с согласия самого Рафикова Ф.Р., в его присутствии и оснований признавать протокол осмотра квартиры недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что в протоколе осмотра неверно указан этаж, на котором расположена квартира Рафикова Ф.Р. является технической ошибкой, в суде свидетель В. пояснил, что она ошибочно указала пятый этаж.
Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26 марта 2010г. следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в 12 ч. 45 минут Ш2 встретился с Мельниковым в восьмом подъезде дома 46 по ул. Строителей, где проживает Мельников и передал ему помеченные деньги. В 12 ч. 50 минут Мельников приобрел героин у Рафикова на площадке 4 этажа по ул. Строителей г. Салават и передал ему помеченные денежных средства. В 13 ч. задержание Мельникова. В 13 ч. 25 мин. осмотр места происшествия. В 16 ч. 40 минут Ш2 добровольно выдал в здании УВД наркотические средства.
Согласно заключению эксперта № 386 от 16.04.2010г. в смывах рук Рафикова Ф.Р. и на двух денежных купюрах достоинством 100 рублей имеются следы красящего вещества однородного покомпонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с веществом используемым при пометке денежных средств, переданных Ш2.
В ходе предварительного следствия были осмотрены вещественные доказательства, а именно пакет в котором находится отрезок полиэтилена голубого цвета, обвязанный нитью черного цвета с порошкообразным веществом, добровольно выданный Ш2., деньги в сумме 200 рублей изъятые при осмотре квартиры Рафикова Ф.Р., ватный тампон, используемый при пометке денежных средств, ватный тампон со смывами с правой и левой руки Рафикова Ф.Р., электронные весы. Указанный осмотр вещественных доказательств производился в присутствии понятых следователем Ф1. 26 марта 2010г. Дата 6 апреля 2010г. в протоколе осмотра предметов указана ошибочно, данное обстоятельство подтвердили свидетели Ф1., А1. и Ф., которые пояснили, что осмотр вещественных доказательств производился 26 марта 2010г., а в протоколе дата 26 апреля 2010г. указана ошибочно.
Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имеющейся информацией о причастности Мельникова А.И. к незаконному сбыту наркотических средств, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26.03.2010 г. Довод о наличии в действиях сотрудников милиции провокации суд проверил и признал несостоятельными. Ш2 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка добровольно.
Довод Рафикова Ф.Р. о том, что героин сбыл парень по имени Иван и потому его действия подлежат квалификации как пособничество, суд проверил и признал несостоятельными, поскольку у Рафикова были обнаружены помеченные сотрудниками милиции и переданные покупателю гр. «Ш», выступающим в оперативно-розыскным мероприятии «проверочная закупка», деньги в сумме 200 рублей, так же в смывах с рук Рафикова обнаружено специальное вещество однородное по составу с веществом, примененным при пометке денег, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а так же весы.
Из показаний Мельникова А.И., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника видно, что он спросил у Рафикова Р.Ф. сможет ли он продать ему героин на 2000 рублей. Рафиков согласился и сказал, что он дома, и чтобы поднялся к нему. После этого Мельников зашел обратно к себе домой и стал ждать Ш2. Когда Ш2 пришел и передал ему 2000 рублей, Мельников поднялся на четвертый этаж и постучался в квартиру Рафикова. Рафиков открыл ему дверь. Мельников отдал ему 2000 рублей, а он передал мне героин. После этого Рафиков зашел обратно к себе в квартиру, а Мельников передал мешочек с героином Ш2.
О том, что Рафиков Р.Ф. поднимался на пятый этаж и разговаривал с кем-то, Мельников А.И. на предварительном следствии не указывал. Показания Мельникова А.И. на предварительном следствии суд признал достоверными, так как они подтверждаются показаниями Ш2., из которых следует, что Мельников встретился с кем-то на четвертом этаже, разговаривал с ним и через 2-3 минуты спустился к нему и передал героин. Так же из оглашенных показаний свидетеля К. видно, что примерно около двух месяцев назад она стала подозревать, что Рафиков занимается продажей наркотиков, так как ему постоянно звонили незнакомые люди. Сначала он ничего не говорил, потом сказал, что еще раз продаст и все. 26 марта в 11 часов она проснулась оттого, что Рафиков вышел покурить. Через некоторое время стали громко стучать в дверь. Они не стали открывать дверь. Через некоторое время сотрудники вошли в квартиру через балкон. Показания К., даны на предварительном следствии суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Довод К. о том, что в ходе следствия на нее оказывалось психологическое давление не нашел подтверждения в судебном заседании.
Суд проанализировав вышеприведенные доказательств обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Рафикова Р.Ф. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств. Гр. Ш добровольно и специально принимал участие в проверочной закупке наркотического средства с целью разоблачения лиц, причастных к сбыту наркотиков. Результат проведения проверочной закупки подтвердил имевшую информацию о причастности Рафикова к незаконному распространению наркотических средств. Об умысле на сбыт свидетельствует безотказность действий Рафикова Р.Ф. при обращении к нему пособника в незаконном приобретении наркотического средства Мельникова А.И., достижение договоренности на сбыт наркотика, его активная позиция в ходе проверочной закупки, определение им времени и места встречи, Рафиков никуда не отлучаясь, после получения денег, передал Мельникову наркотик. В последствии у Рафикова были изъяты оставшиеся деньги в сумме 200 рублей, которые вручались гр. Ш, что подтверждает корыстный умысел Рафикова. При таких обстоятельствах, суд опроверг довод жалоб о том, что Рафиков выступал лишь в качестве посредника в приобретении наркотических средств и признал их несостоятельными, так как он занимал активную позицию, скрывал в ходе предварительного следствия лицо, у которого сам приобретал наркотическое средство.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Квалификация преступлений правильная.
Что касается обстоятельств совершенных преступлений, то они исследованы полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Что касается наказания, то оно назначается с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначено с учётом требования ст. 60 УК РФ и назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Мельникова А.И. подлежит изменению, так как наказание ему по ст. 70 УК РФ подлежит соответствующему снижению.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 20 августа 2010 года в отношении Мельникова А.И. изменить, назначенное ему наказание по ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части этот же приговор суда в отношении него и в отношении Рафикова Ф.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Рафикова Ф.Р., адвоката Абдеевой Р.Т., кассационное представление государственного обвинителя Купцова С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п