К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вазирова Н.М., представление государственного обвинителя Колосова Д.М. на приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года, которым
Вазиров Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РБ, ...
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Давлетшина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Вазиров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года у магазина «... по ул. ... села ... в ходе ссоры с Р. ударил его два раза кулаком в лицо, после чего не менее 4 раз ударил его вилами в голову, умышленно причинив ему опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, от которых Р. скончался в больнице 01 февраля 2010 года.
Вазиров не признал вину. В кассационной жалобе и дополнениях он просит приговор отменить по мотивам, что нарушены УК и УПК РФ; не совершал данного преступления, доказательств его вины в материалах уголовного дела нет; показания потерпевшей Р.. о том, что это он совершил преступление, основаны на догадке, она не может указать источник осведомленности, потому они не являются доказательством его вины. Его показания, данные в ходе предварительного расследования получены с нарушением УПК РФ и не могут учитываться. Он не мог 27 января 2010 года в 20.40 часов совершить административное правонарушение, потому как в это время он уже находился в камере задержанных. Подробно излагает ход проведения следственного действия - проверка показаний на месте, и утверждает, что оно было проведено также с нарушением УПК РФ, понятые, присутствовавшие при этом следственном действии, в суде давали ложные показания. Схема места происшествия, составленная дознавателем Юмагуловой Г.Р., ею не подписана. Считает, что данная схема сфабрикована следователем Муртазиным. Он же вносил исправления и подчистки в протоколы его (Вазирова) допросов. Данным нарушениям УПК РФ суд не дал никакой оценки. Суд не учел, того что ни один из свидетелей не был очевидцем преступления и не могут с точностью утверждать кто избил Р.. Сам Р. тоже не указал на него. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 18 августа 2010 года. В протоколе судебного заседания отсутствуют замечания адвоката по поводу почерковедческой экспертизы, не указано, что приезжала скорая помощь, его ограничили во времени для подготовки к прениям и последнему слову. Нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»: не дана оценка его показаниям и свидетелей. Следователь привлекал понятыми стажеров-курсантов УЮИ МВД РФ, находящихся в зависимости от следователя.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, по мотивам, что суд не выполнил требования ст.88 и 307 УПК РФ: оставлены без внимания показания Вазирова на л.д.73-75 и 111-113 т.1 и явка с повинной; о других показаниях на предварительном следствии указано, что они правдивы, но не указано с какими именно доказательствами вошли в противоречие показания Вазирова и в чем эти противоречия заключаются, - при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
В нарушение требований ст.15 ч.3 УПК РФ. Такие нарушения УПК РФ являются существенными и потому влекут отмену приговора на основании ст. 379 ч.1 п. 2 и 381 ч.1 УПК РФ.
Осталась без внимания суда и явка с повинной Вазирова, которая так же имеет существенное значение для постановления приговора, однако суд не дал никакой оценки этому доказательству. Не проверены доводы Вазирова, что он писал другую явку с повинной, а затем под давлением подписал текст, переписанный с фабулы обвинения (л.д.91 и 209 т.2).
Описательно-мотивировочная часть приговора сформулирована таким образом, что входит в противоречие с собственными выводами суда о доказанности обвинения. Так, в приговоре указано, что «Обстоятельства совершенного преступления и вина доказываются показаниями потерпевшего, самого подсудимого в ходе следствия, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия». Однако в ходе судебного следствия Вазиров отрицал какую-либо причастность к причинению тяжких телесных повреждений, потому невозможно понять, как отрицание вины может доказывать виновность Вазирова. Такое искажение судом фактических обстоятельств дела является существенным нарушением требований ст.307 п.2 УПК РФ и влечет отмену приговора на основании ст. 379 ч.1 п.1 и 2, 380 п.1 и 381 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Головенкин заявил, что сверял с видеозаписью протокол проверки показаний на месте : ответы Вазирова там не совпадают (л.д.223 т.2), этот довод адвоката не проверен – оставлен без внимания суда.
В приговоре суд цитирует заключение эксперта и протоколы осмотра мест происшествия, однако из приговора невозможно понять, согласуются ли названные доказательства с какими либо другими доказательствами или нет, и к каким доказательствам относятся – к обвиняющим либо оправдывающим Вазирова. Это нарушение требований ст.307 п.2 УПК РФ так же влечет отмену приговора на основании ст. 379 ч.1 п. 2 и 381 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании 4 мая 2010 года Вазиров заявил ходатайство о замене защитника по мотиву, что адвокат Юнусов А.А. не в полном объеме оказывал юридическую помощь в ходе предварительного следствия, постановлением суда это ходатайство удовлетворено (л.д.47 т.2). Однако из постановления суда невозможно понять, действительно ли в ходе предварительного следствия юридическая помощь оказывалась Вазирову недостаточно, и в приговоре не дана оценка соблюдению права на защиту Вазирова в ходе предварительного следствия, потому остался неисследованным вопрос, являются ли допустимыми доказательства, добытые при участии адвоката Юнусова А.А.
Вазиров неоднократно заявлял о незаконности участия стажеров МВД Л. и Ш. в следственных действиях в качестве понятых (л.д.179 т.1, 181, 213,224-225,227 т.2), к делу приобщен приказ ОВД Аургазинского района РБ о прохождении практики этими рядовыми милиции -курсантами УЮИ МВД РФ (л.д.216), однако довод о недопустимости доказательств, добытых при этих понятых - рядовых милиции в приговоре оставлен без внимания суда: не выяснено были ли эти стажеры зависимы от следователя, а следовательно, - заинтересованы. Кроме того, по показаниям Вазирова Л. под диктовку начальника ОУР Х. печатал объяснения Вазирова, чему не дано оценки и не исследована практика Верховного Суда РФ по этому поводу.
Такие многочисленные нарушения УПК РФ влекут отмену приговора на основании ст.381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить и дать оценку, как обвиняющим, так и оправдывающим доказательствам, проверить соблюдение требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, не допускать названных в настоящем кассационном определении нарушений УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела Вазирову следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года в отношении Вазирова Н.М. отменить, кассационную жалобу и представление удовлетворить, дело направить в тот же суд другому судье; избрать меру пресечения Вазирову Н.М. в виде содержания под стражей на 2 месяца – по 17 января 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...5