К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе У.
на постановление Салаватского городского суда РБ от 4 июня 2010 года, которым жалоба У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегияустановила:
У.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Салават, выразившееся в том, что не рассматривается его заявление о привлечении к уголовной ответственности Ахтямовых.
Постановлением суда жалоба У.. возвращена без рассмотрения, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, он был лишен права на юридическую помощь. Просит отменить решение суда, направить материалы дела на новее рассмотрение. Ходатайствует о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая заявителю в принятии поданной им жалобы к разрешению по существу и возвращая ее заявителю на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к жалобе У.. не приложены соответствующие материальные доказательства того, что им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности (копия письма, копия постановления и другие), тем самым невозможно выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принятое судом решение не ограничивает ему доступа к правосудию, поскольку не лишает его права на обращение с аналогичной жалобой (после устранения указанных недостатков) в суд повторно.
При обстоятельствах, когда жалоба не разрешалась судом по существу и в принятии ее отказано на стадии подготовки судебного заседания, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об этапировании на судебное заседание не имелось.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для обеспечения личного участия заявителя при кассационном рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 4 июня 2010 года по жалобе У. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...