№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тришина А.А. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тришина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение адвоката Сахаповой Е.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 13 ноября 2008 года с внесенными изменениями Тришин А.А. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания – 13 ноября 2008 года, окончание – 12 сентября 2011 года.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Тришина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В кассационной жалобе Тришин А.А. просит постановление суда отменить, считая его несправедливым, поскольку указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ Вертянов С.П. считает ее необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо всесторонне учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению, к участию в общественной жизни учреждения за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Между тем, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Тришину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на имеющихся в материалах данных.
Как следует из представленных материалов, за время отбытия наказания Тришин А.А. поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза, взысканий не имеет, исполнительные листы на него не поступали.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены Тришину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудолюбив, от общественно-полезного труда не уклоняется, активно и сознательно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, систематически занимается самовоспитанием, имеет положительные жизненные планы.
Надлежащей оценки суда данная характеристика и отраженные в ней сведения не получили.
Мотивы суда об отказе в ходатайстве осужденного по причине получения им поощрений непосредственно перед обращением в суд недостаточно убедительны, поскольку Тришин А.А. за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, что также осталось без внимания суда.
В связи с изложенным постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2010 года в отношении Тришина А.А. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Шарафутдинова С.И.